Analisis Fallo Callao

Análisis del fallo Cine Callao

Marco factico:
Se presenta el apelante cuestionando la constitucionalidad de la Ley 14.226, por considerar que la misma vulnera derechos y garantías consagrados en la Constitución Nacional, acerca de la libertad de comercio y el derecho de propiedad.
Marco normativo:
Ley 14.226 artículo 1: Declárese obligatoria la inclusión de espectáculos artísticos vivosde variedades en los programas de las salas cinematográficas de todo el territorio de la Nación. El sistema de la ley 14.226 consiste en establecer la obligación de incluir "espectáculos artísticos vivos de variedades" en los programas de las salas cinematográficas de todo el territorio de la Nación, obligación a cumplirse progresivamente y por zonas, con arreglo a lo que disponga la autoridadadministrativa de aplicación –la Dirección Nac. de Servicio de Empleo. Mediante la imposición a los empresarios cinematográficos de la carga consistente en incluir en sus programas, los llamados "números vivos" con este doble género de obligaciones: 1°) el de proveer a las obras e instalaciones para que pudieran aquéllos realizarse; 2°) el de contratar ejecutantes, respecto de quienes sólo aludió laley, de una manera expresa, a la condición atinente a nacionalidad –argentinos o extranjeros con residencia no menor de dos años– salvo excepción justificada por la jerarquía artística, e implícitamente, a su aptitud para desarrollar un espectáculo artístico. Correlativamente debe advertirse que las reglamentaciones dictadas en vista de la aplicación de la ley 14.226 limitan el "número vivo" a unaduración de 30 a 40 minutos, en el intervalo que precede a la exhibición de la película de base de las últimas secciones de la tarde y de la noche, en salas de no menos de 800 localidades,
Articulo 3 misma ley: El Poder Ejecutivo por intermedio del Ministerio de Trabajo y Previsión –Dirección Nacional del Servicio de Empleo- y de conformidad con las atribuciones que le confiere la ley 13.591 (7)y con intervención de la asociación profesional obrera con personería gremial, proyectará la aplicación progresiva y por zonas de lo dispuesto en el art. 1º, a los efectos de asegurar adecuados niveles de ocupación a las personas dedicadas a las mencionadas actividades.
En este caso se invoca que la conveniencia pública no es causal suficiente para facultar a la autoridad a imponer determinadosnegocios, mal se aviene con este principio el de que tales negocios puedan, sí, imponerse en función de la conveniencia de sectores limitados. Y este contraste es aún más manifiesto si se advierte que el negocio se traduce en realidad en la obligación de prestar un beneficio cuya erogación se pone solamente a cargo de otro sector de la colectividad, determinado y reducido, en vez de ser extensiva,equitativa y proporcionalmente, a todos los miembros de la comunidad.
Articulo 4 misma ley: establece que en caso de incumplimiento se impondrá una sanción. En este caso se dispuso que de no cumplir el requerimiento aludido y previa sustentación del pertinente sumario administrativo, se impuso a la sociedad intimada una multa de $1000, bajo apercibimiento de clausura sino era obrada dentro delplazo de 48 horas, sin perjuicio de fijar un nuevo plazo de 10 días hábiles para que realizara las obras que pusiera la sala en condiciones de presentar “números vivos”. El principal argumento del apelante, se refiere a la imposibilidad de cobrar un sobreprecio por la presentación del espectáculo vivo, cuyo costo, debía ser soportado íntegramente por los empresarios sin que el públicoretribuya en ninguna medida el espectáculo adicional. A su vez la corte estima que es dado deducir que los ingresos que la empresa peticionarte obtenga por la presentación de los espectáculos a que se refiere la ley 14.226, le permitirán, por de pronto, recuperar a corto plazo las inversiones que realice e, incluso, lograr algún beneficio pecuniario.
Artículo 14 de la Constitución Nacional: la parte...