analisis fallo esposito

FALLO ESPOSITO
1) Si bien tenemos diferentes tipos de jurisdicciones ( jurisdicción directa, indirecta y prorroga de jurisdicción) en el presente caso se trata la jurisdicción directa.
En lapresente causa se plantea la cuestión relativa a la competencia internacional de los jueces argentinos en un conflicto que fue sometido a la decisión de los tribunales nacionales en virtud de un contrato decompra venta internacional de mercaderías.
2) El haber efectuado una compra venta con cláusula FOB (libre a bordo) supone que la mercadería es puesta a bordo del barco con todos los gastos, derechosy riesgos a cargo del vendedor, hasta que la mercadería haya pasado la borda del barco, momento a partir del cual el comprador debe soportar todos los costos, riesgos de la pérdida o el daño de lasmercaderías. Es decir que se exige al vendedor despachar las mercancías para la exportación.

3) Los criterios seleccionados por los arts. 1215 y 1216 son de tipo flexibles.


4) La cuestióncalificada por el tribunal es el lugar de ejecución. El tribunal lo califica como “cualquier lugar de cumplimiento del contrato, sea o no el que se refiere a la prestación característica”.

FALLORIOPAR
1) El juez de la República del Paraguay solicito a través de una rogatoria al juez argentino se librara de oficio al registro nacional de buques para la cancelación de la hipoteca naval quegravaba las embarcaciones subastadas en remate efectuado el 19 de enero de 1993, por orden del juez extranjero dictado en autos “Riopar SRL. c. Transportes Fluviales Argenrio S.A. s/ cobro de guaraníes(facturas conformadas)”, siendo Riopar la adjudicataria de tales bienes. El acreedor hipotecario había sido notificado por medio de oficio de la sentencia de remate. Primera Instancia y Cámara negó ellibramiento de oficio al Registro Nacional de Buques para la extinción de la hipoteca.

2) La normativa aplicable al caso es el Tratado de Derecho Procesal Internacional de Montevideo de 1940 y la...