analisis fallo manessi c general motors

Trabajo Practico N° 1.
“Manessi, Alberto Vicente c. General Motors de argentina S.A. s/ ordinario”
Alumno: De Michelis Julieta.

1) Alberto Vicente Manessi demanda a General Motors de argentina por incumplimiento contractual. En enero de 1995 la parte actora adquiere una camioneta fabricada por la accionada con intervención de la concesionaria “Pomes Automotores S.A.”, se entregó otracamioneta como parte de pago y la diferencia se financio con un préstamo prendario a través de “GMAC de Argentina S.A.”.
La camioneta adquirida como “0 KM” a mediados de ese mismo año empezó a tener problemas técnicos que concluyeron con el cambio del motor de la misma. Sin embargo se omitió entregar los papeles correspondientes para la inscripción en el Registro Automotor del nuevo motor del auto.Razón por la cual el accionante suspendió el pago de las cuotas, lo cual concluyo en una orden de secuestro del vehículo en el expediente que tramita ante un juzgado comercial. El accionante reclama los danos que le produjo la privación del uso del vehículo, la desvalorización del rodado, el daño moral, el daño psicológico, los gastos de tratamiento psicológico, los gastos medico farmacológicospasados, presentes y futuros, gastos de traslado pasados, presentes y futuros, y el daño material presunto.
Por su parte la parte demandada arguye que no hay relación contractual entre el accionante y ella, dado que no vendió nada al actor y por tanto no tiene ningún compromiso de entrega, dice que no suscribió contrato alguno con él y en consecuencia carece de acción para reclamarle los dañosmencionados.
El fallo fue elegido para el análisis porque en él se platea si corresponde o no reclamarle al fabricante de una cosa los danos sufridos por ella, aun cuando la misma ha sido vendida a través de una concesionaria habilitada para vender dicho producto y sin haber mediado un contrato directo de venta entre el fabricante y el adquirente final. Asimismo evalúa toda la prueba aportada paradeterminar los daños producidos.
2) En la decisión de cámara se modifica la sentencia de primera instancia, pues en a quo dijo que no era correcta la dirección de la acción, pues debió hacerse contra quien contrato y no contra la terminal la cual no aparece en la operación de compra de la camioneta.
Así la cámara para fundar su sentencia apela a la ley de defensa del consumidor, aun cuando elaccionante no la ha siquiera citado en su demanda, pues dicha ley establece en su art 40 que mediando relación de consumo, el damnificado puede accionar contra toda la cadena desde el fabricante hasta el último comercializador, es decir, productor, fabricante, importador, distribuidor, proveedor, vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio.

“Manessi, Alberto Vicente c. GeneralMotors de argentina S.A. s/ ordinario”
Alumno: De Michelis Julieta sofia.
Sostiene la cámara que el fabricante tiene una obligación de resultado de carácter objetivo, la cosa que fabrica debe cumplir con el fin para la que fue creada. Si esto no se cumple hay responsabilidad del fabricante, pues el consumidor confía en la oferta que hace el fabricante al lanzar el producto al mercado. Se trata deuna oferta de garantía y seguridad nacida de la marca y de la publicidad o propaganda emitida por el fabricante. En el caso en particular General Motors en una de las empresas fabricantes de autos más reconocidos mundialmente, con lo cual era su deber que la camioneta que fabrico cumpla con las necesidades para la que está destinada en su uso normal y habitual. En autos quedo probado que esto no sedio dado que finalmente luego de casi un año visitas al taller los reclamos concluyeran en el cambio del motor. Si la empresa hubiera obrado con diligencia y buena fe se podrían haber evitado muchos de los inconvenientes que originaron la controversia. Asimismo la cámara entendió que como la accionada era una experta en el tema, debe juzgarse su responsabilidad acorde a un estándar agravado....