Analisis Fallo Peralta

Marco Fáctico:
Los actores suscribieron un plazo fijo a 7 días en el Banco Comercial de Finanzas S.A, con vencimiento el 3/1/90. A esta fecha, el Poder Ejecutivo dictó el decreto 36/90, por el cual se limitó la devolución de de los depósitos a la suma de $1.000.000, abonándose el excedente en bonos externos. En consecuencia del dictado de tales normativas, el Sr. Peralta José y otros,iniciaron la presente acción de amparo, en los términos de la Ley 16.986, recabando la declaración de inconstitucionalidad del mencionado decreto y sus normas consecuentes, pidiendo por lo tanto, el pago íntegro del capital que se le adeuda, con mas los intereses respectivos y las costas del pleito.

Marco normativo:
Ley 16.986: Los actores invocan acción de amparo, amparándose en la presente ley,expresando que la normativa implementada "se constituye en un acto de autoridad pública, que en forma actual e inminente lesiona con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta derechos y garantías explícita e implícitamente reconocidos por la Constitución Nacional. Sin embargo, la presente acción es rechazada, ya que el caso tratado excede el marco limitado de la acción excepcional de que se trata y queno se advierte la imposibilidad cierta de recurrirse a las vías ordinarias para obtener la tutela de los derechos que se dice conculcados. Asimismo, sostuvo que el tema en cuestión requiere de un mayor debate, impropio del restringido marco del amparo.
Ley 16.986 art.2 inc. d: este articulo establece cuando no será admisible la presente acción, y su inciso D dice: La determinación de la eventualinvalidez del acto requiriese una mayor amplitud de debate o de prueba o la declaración de inconstitucionalidad de leyes, decretos u ordenanzas; en este caso el tribunal expreso Que la limitación contenida en la mencionada disposición se funda en la necesidad de impedir que este noble remedio excepcional pueda engendrar la falsa creencia de que cualquier cuestión litigiosa tiene solución por estavía; o peor aun, que mediante ella es dable obtener precipitadas declaraciones de inconstitucionalidad. Por lo tanto, dicho inciso debe ser interpretado como un medio razonable concebido para evitar que la acción de amparo sea utilizada caprichosamente con el propósito de obstaculizar la efectiva vigencia de las leyes y reglamentos dictados en virtud de lo que la Constitución dispone; pero nocomo un medio tendiente a impedir que se cumplan los fines perseguidos por la misma ley cuando el acto de autoridad arbitrario se fundamente en normas que resultan palmariamente contrarias al espíritu y a la letra de la ley de las leyes.
Artículo 17 de la CN: La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. Losactores consideran vulnerado el derecho de propiedad, ya que afirman que con las medidas tomadas por el Estado en esta situación. Sin embargo, este es un derecho no absoluto, por lo cual no esta exento de dicha limitación. En este caso, señala la corte, cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no priva a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, niles niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que puede hacerse de esa propiedad, no hay violación del art. 17 de la Constitución Nacional, sino una limitación impuesta por la necesidad de atenuar o superar una situación de crisis. En el sistema constitucional argentino, no hay derechos absolutos y todos están subordinados a las leyes quereglamenten su ejercicio.
El fundamento de las leyes de emergencia es la necesidad de poner fin o remediar situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial, fijando plazos, concediendo esperas, como una forma de hacer posible el cumplimiento de las obligaciones, a la vez que atenuar su gravitación negativa sobre el orden económico e institucional y la sociedad en su...