analisis fallo pleno CSJ 25 enero 2011 sala v Panamá
Páginas: 13 (3209 palabras)
Publicado: 28 de septiembre de 2015
DERECHO CONSTITUCIONAL II
EXAMEN FINAL DE TRIMESTRE
ANÁLISIS DEL FALLO DEL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, FECHADO 25 DE ENERO DE 2011, MEDIANTE EL CUAL SE DECLARÓ INCONSTITUCIONAL LA LEY 49 DE 24 DE OCTUBRE DE 1999.
Pendiente de resolver se encontraban en la Corte Suprema de Justicia, cuatro demandas de inconstitucionalidad presentadas contra la Ley 49 de 24 de octubre de 1999, quederogó la Ley 32 de 23 de julio de 1999, que creó la Sala Quinta de Instituciones de Garantías.
Del cúmulo de las demandas se consideraron violados los artículos 2, 17, 18, 32, 46, 159, 160, 163 numeral 1, 166, 173, 191, 202, 203, 211 y 213 de la Constitución Política de la República de Panamá, según fueron reformados por el Acto Legislativo No. 1 de 2004.
En su conjunto y así mismo lo expresael Pleno de la Corte Suprema de Justicia en sus consideraciones, con la promulgación de la Ley 49 de 24 de octubre de 1999, que derogó la Ley 32 de 23 de julio de 1999, se desprenden en esencia dos conjeturas.
La primera relacionada con la deposición de los magistrados que integraban la Sala Quinta, como consecuencia de la derogatoria de la ley, y la segunda relacionada con la supuesta intromisióndel Poder Legislativo en el Poder Judicial.
I. LA SITUACIÓN DE LOS MAGISTRADOS DE LA SALA QUINTA.
Sobre este particular, las demandas, al igual que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia consideraron que, con la entrada en vigencia de la Ley 49 de 24 de octubre de 1999, se violaron los artículos 211, 213, 32 y 160 de la Constitución Política de Panamá, toda vez que en estos artículos seestablecen las formas y procedimientos para la separación de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia de sus cargos.
ARTÍCULO 211. Los Magistrados y los Jueces no serán depuestos ni suspendidos o trasladados en el ejercicio de sus cargos, sino en los casos y con las formalidades que disponga la Ley.
ARTÍCULO 213. Los sueldos y asignaciones de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia noserán inferiores a los de los Ministros de Estado. Toda supresión de empleos en el ramo Judicial se hará efectiva al finalizar el período correspondiente.
ARTÍCULO 32. Nadie será juzgado, sino por autoridad competente y conforme a los trámites legales, y no más de una vez por la misma causa penal, administrativa, policiva o disciplinaria.
ARTÍCULO 160. Es función judicial de la Asamblea Nacionalconocer de las acusaciones o denuncias que se presenten contra el Presidente de la República y los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, y juzgarlos, si a ello diere lugar, por actos ejecutados en el ejercicio de sus funciones en perjuicio del libre funcionamiento del poder público o violatorios de esta Constitución o las leyes.
De la lectura de los artículos sobresale que ciertamenteexiste un procedimiento constitucional para separar a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, no obstante ello proviene de los casos en que su deposición o suspensión es producto de la comisión de alguna falta que conlleve o amerite la imposición de esa sanción, es decir en los casos en que la suspensión devenga de un proceso correccional.
Al respecto vemos que, la Asamblea Nacional en elejercicio de su función constitucional de crear y expedir leyes, consideró apremiante crear una Sala encargada de conocer y resolver las acciones de Habeas Corpus, Amparos de Garantías Constitucionales y peticiones del Procurador General de la Nación en la investigación de ciertos delitos, lo que originó la Sala Quinta, posteriormente, por un acto expedido por la autoridad competente para ello, enel ejercicio legitimo de sus funciones, se deroga la ley que crea tal Sala, acto perfectamente válido, lo que consecuentemente trae la desaparición de los cargos ocupados por los magistrados.
Como acota el jurista Aldo Topasio Ferretti: “Dos o más cosas susceptibles de ser consideradas independientemente, suelen encontrarse unidas por servir así a un mismo fin. Ahora bien, si en estas...
EXAMEN FINAL DE TRIMESTRE
ANÁLISIS DEL FALLO DEL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, FECHADO 25 DE ENERO DE 2011, MEDIANTE EL CUAL SE DECLARÓ INCONSTITUCIONAL LA LEY 49 DE 24 DE OCTUBRE DE 1999.
Pendiente de resolver se encontraban en la Corte Suprema de Justicia, cuatro demandas de inconstitucionalidad presentadas contra la Ley 49 de 24 de octubre de 1999, quederogó la Ley 32 de 23 de julio de 1999, que creó la Sala Quinta de Instituciones de Garantías.
Del cúmulo de las demandas se consideraron violados los artículos 2, 17, 18, 32, 46, 159, 160, 163 numeral 1, 166, 173, 191, 202, 203, 211 y 213 de la Constitución Política de la República de Panamá, según fueron reformados por el Acto Legislativo No. 1 de 2004.
En su conjunto y así mismo lo expresael Pleno de la Corte Suprema de Justicia en sus consideraciones, con la promulgación de la Ley 49 de 24 de octubre de 1999, que derogó la Ley 32 de 23 de julio de 1999, se desprenden en esencia dos conjeturas.
La primera relacionada con la deposición de los magistrados que integraban la Sala Quinta, como consecuencia de la derogatoria de la ley, y la segunda relacionada con la supuesta intromisióndel Poder Legislativo en el Poder Judicial.
I. LA SITUACIÓN DE LOS MAGISTRADOS DE LA SALA QUINTA.
Sobre este particular, las demandas, al igual que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia consideraron que, con la entrada en vigencia de la Ley 49 de 24 de octubre de 1999, se violaron los artículos 211, 213, 32 y 160 de la Constitución Política de Panamá, toda vez que en estos artículos seestablecen las formas y procedimientos para la separación de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia de sus cargos.
ARTÍCULO 211. Los Magistrados y los Jueces no serán depuestos ni suspendidos o trasladados en el ejercicio de sus cargos, sino en los casos y con las formalidades que disponga la Ley.
ARTÍCULO 213. Los sueldos y asignaciones de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia noserán inferiores a los de los Ministros de Estado. Toda supresión de empleos en el ramo Judicial se hará efectiva al finalizar el período correspondiente.
ARTÍCULO 32. Nadie será juzgado, sino por autoridad competente y conforme a los trámites legales, y no más de una vez por la misma causa penal, administrativa, policiva o disciplinaria.
ARTÍCULO 160. Es función judicial de la Asamblea Nacionalconocer de las acusaciones o denuncias que se presenten contra el Presidente de la República y los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, y juzgarlos, si a ello diere lugar, por actos ejecutados en el ejercicio de sus funciones en perjuicio del libre funcionamiento del poder público o violatorios de esta Constitución o las leyes.
De la lectura de los artículos sobresale que ciertamenteexiste un procedimiento constitucional para separar a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, no obstante ello proviene de los casos en que su deposición o suspensión es producto de la comisión de alguna falta que conlleve o amerite la imposición de esa sanción, es decir en los casos en que la suspensión devenga de un proceso correccional.
Al respecto vemos que, la Asamblea Nacional en elejercicio de su función constitucional de crear y expedir leyes, consideró apremiante crear una Sala encargada de conocer y resolver las acciones de Habeas Corpus, Amparos de Garantías Constitucionales y peticiones del Procurador General de la Nación en la investigación de ciertos delitos, lo que originó la Sala Quinta, posteriormente, por un acto expedido por la autoridad competente para ello, enel ejercicio legitimo de sus funciones, se deroga la ley que crea tal Sala, acto perfectamente válido, lo que consecuentemente trae la desaparición de los cargos ocupados por los magistrados.
Como acota el jurista Aldo Topasio Ferretti: “Dos o más cosas susceptibles de ser consideradas independientemente, suelen encontrarse unidas por servir así a un mismo fin. Ahora bien, si en estas...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.