Analisis fallo Sojo

Caso: Sojo

Partes: Sojo Eduardo vs Cámara de diputados de la Nación.

Hechos: En 1887, en el periódico “Don Quijote” fue publicado un dibujo, y a raíz de esto, su redactor Eduardo Sojo fue puesto en prisión en virtud de una resolución de la Cámara de Diputados. Sojo interpuso un recurso de Habeas Corpus ante la Corte Suprema, diciendo que ésta tenía competencia en base a una ley de 1863sobre jurisdicción y competencia de los tribunales nacionales.
Fallo de la corte: Fundamentos. La garantía acordada por el recurso de "habeas corpus", fundada en la igualdad ante la ley, no tiene otra excepcion que cuando la persona que ha sido objeto de un mandato indebido contra su libertad, pueda traer conflicto internacional. En los demás casos, el juez más inmediato, más espedito en susresoluciones, es y debe ser el competente, no sin la garantía también de la apelacion, dada asimismo en favor de la libertad.
El doctor Orlando Bump: En todos los casos á que el poder judicial se estiende, y en que la jurisdiccion originaria no está espresamente acordada á la Suprema Corte, su poder judicial debe ser ejercido en la forma de apelacion y solamente en esta forma. La jurisdiccionoriginaria no puede ser ampliada, pero su jurisdiccion apelada puede ser ejercida en todos los casos de que se pueda tomar conocimiento bajo este artículo, en los tribunales federales, en los cuales la jurisdiccion originaria no puede ser ejercida"
Admitiendo que esta jurisdiccion originaria de la Corte Suprema puede ser compartida con otro tribunal segun la discrecion del Congreso, ha sido resuelto queesta jurisdiccion originaria no puede ser ampliada y que la Corte Suprema no puede ser investida ni aún por el Congreso mismo, con alguna otra jurisdiccion originaria sinó aquella que se le dá en los casos descritos por la Constitucion. Es la jurisdiccion de apelacion de la Suprema Corte, la que la hace más digna y eficaz y la convierte en un objeto constante de atencion y solicitud de parte delgobierno y del pueblo de los Estados Unidos."

La Corte Suprema dice no tiene jurisdicción originaria para conocer en recursos de hábeas corpus interpuestos por particulares salvo que el individuo arrestado fuera embajador, ministro o cónsul extranjero; o el arresto hubiese sido decretado por tribunal o juez de cuyos autos le correspondiese entender por apelación. Y que además, la Corte no puedeentender en este caso sobre un mandamiento del poder legislativo, porque sería repugnante a la independencia de los poderes. Y además, la citada ley no crea un nuevo caso de jurisdicción originaria, ni se puede ir más allá de los casos que cita la constitución. Una ley no puede ampliar la jurisdicción de la corte más allá de los Poderes que le confiere la Constitución Nacional. La corte sedesentiende del caso.
Disidencias:
De La Torre: El artículo veinte de la ley nacional de Jurisdiccion y Competencia de los tribunales federales de catorce de Setiembre de mil ochocientos sesenta y tres dispone testualmente lo siguiente: "Cuando un individuo se halle detenido ó preso por una autoridad nacional, ó á disposicion de una autoridad nacional ó so color de una orden emitida por autoridadnacional... la Corte Suprema ó los jueces de Seccion podrán á instancia del preso ó de sus parientes ó amigos, investigar sobre el origen de la prision, y en caso de que esta haya sido ordenada por autoridad ó persona que no esté facultada por la ley, mandarán poner al preso inmediatamente en libertad." Ella es mucho más que una disposicion simplemente procedimental, es una disposicion jurisdiccionalcomo su colocasion misma en la ley lo indica, principal é independiente de toda otra, y que tiene por objeto especial y único, incorporar en nuestra legislasion el remedio del "habeas corpus", no conocido ni practicado antes en nuestro sistema de procedimientos, invistiendo al propio tiempo á los jueces con los medios necesarios para hacerlo efectivo. Sostener por tanto tal recurso puramente...