analisis fallo

TRABAJO MAESTRIA EN MAGISTRATURA Y GESTION JUDICIAL

El fallo a comentar es una sentencia dictada por la Sala I de la SCJM con fecha 10/02/2014 en los autos N°108.841 caratulados “Bordón, Matías y ots. En J° 2647/34.672 Agüero, María Gabriela c/ Desconocidos p/ Acción Posesoria s/ Inc”.
Hechos:
Los hechos relevantes en los que se basó este proceso son los siguientes:
La Sra. María GabrielaAgüero inició acción posesoria con el objeto de recuperar un inmueble ubicado en Acceso Loteo Filippi, fracción I de Capital, Mendoza. Sustentó su pretensión en las siguientes circunstancias:
a) Que era poseedora anual y no viciosa del inmueble. En efecto, destacó que era titular dominial del bien y que tenía el corpus posesorio pues lo había recibido a través de un boleto de compraventa que lehabían cedido.
b) Que fue despojada con fecha 20/01/09 por terceros desconocidos en contra de su voluntad, quienes destruyeron los alambrados de la propiedad e ingresaron al inmue-ble realizando actos posesorios tales como construcción de paredes.
c) Que los actos fueron efectuados con la intención de poseer y que han tenido por efecto excluir totalmente a la actora de su posesión.
d) Quelas familias que ocupaban el predio habían sido desalojadas de un terreno estatal por una orden judicial. En efecto, luego del desalojo habían sido cargados en distintos camiones de la Municipalidad y habían sido trasladados al terreno de la actora.
e) Que los usurpadores habían recibido materiales por parte de la Muni-cipalidad, quien les realizó las acequias.
f) Que en dicho lugar sehabía formado un asentamiento
Tanto la sentencia de primera instancia como el fallo de cámara, le hacen lugar a la pretensión de la actora.
Los demandados interponen recurso extraordinario de inconstitucionalidad fundando sus agravios, entre otros puntos, en que el decisorio omitió valorar que la actora carecía de legitimación para iniciar la acción ya que tal calidad no surgía de la prueba rendida yademás en cuanto entendió que la demandada había reconocido la posesión de la actora; pero tal aserto resultaba falso ya que su posesión no podía ser considerada viciosa puesto que no habían ingresado con violencia y/o clandestinidad. Destacaron que habían ingresado de buena fe.
Resolución del fallo:
Es interesante destacar de este fallo, en relación a la temática que hemos estado analizando eneste módulo de la maestría, los votos del Dr. Palermo (minoría) y del Dr. Pérez Hualde (mayoría)
* El preopinante, Dr. Palermo, además de entender que la sentencia impugnada ha valorado en forma errónea la totalidad de la prueba rendida y omitió considerar que le asiste razón a la demandada en cuanto a la defensa de falta de legitimación sustancial activa esgrimida, efectúa un pormenorizadoanálisis del Derecho a la Vivienda Digna, entendiendo que en el presente caso se ha puesto en juego un derecho humano fundamental.
Expresa que existe un correlativo deber por parte del Estado como sujeto pasivo de proteger a los sectores que se encuentran en una condición de mayor vulnerabilidad. Enuncia los diferentes Tratados internacionales que reconocen como derecho fundamental de toda personael acceso a una vivienda digna, obligando a los Estados a tomar las medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho. En el mismo sentido, esto también surge de la propia Constitución Nacional.
Continúa expresando que, además de la consagración y protección de este derecho tanto en el ámbito convencional como constitucional, considera que estamos frente a un derecho directamenteoperativo. Como consecuencia, no se cumple con el mandato constitucional sólo con la promoción de planes de acceso a vivienda pues el ámbito de deberes impuestos al Estado en la materia requiere algo más. En materia de derechos fundamentales, el Estado debe tener una función activa, que implica que todos los habitantes accedan a la vivienda en tiempo útil y oportuno. Ello implica que si bien...