Analisis Foda De Recursos Humanos

FINANZAS PÚBLICAS I

FEDERALISMO FISCAL
Hace referencia a la estructura vertical de una sector público compuesto por dos o más “niveles de decisión” (niveles de gobierno). Es una definición más amplia que la de Estado Federal. El punto relevante tiene que ver con el grado de “centralización” o “descentralización” adoptado por cada país. Se trata de explicar las relaciones intergubernamentales(o entre niveles de decisión) que la estructura del sector público establece tanto en países federales como unitarios. En la asignación de responsabilidades fiscales es importante distinguir el concepto de descentralización de el de desconcentración. Esta última no significa asignar poder de decisión, sino facultar de ejercer política fiscal decidida. Se trata de descentralización administrativa yse relaciona con comodidad geográfica. Cuando la política fiscal se instrumenta mediante transferencias del nivel superior de gobierno hacia unidades inferiores, bajo la forma de aportes discrecionales y condicionados, no se trata de descentralización sino de desconcentración. El punto de partida para una justificación económica de una estructura federal con dos o varios niveles de gobiernoradica en la definición de los bienes públicos considerando que los beneficios no son divisibles territorialmente y por lo tanto la única forma de organizar la provisión del bien público es a través de un único gobierno nacional. Sin embargo en la práctica existe bienes preferentes con beneficios delimitados territorialmente. En si la introducción de bienes públicos regionales no implica si o sí lanecesidad de que los gobiernos locales lo presten. Entonces el debate se centra en el análisis del tamaño óptimo de las áreas servidas por cada gobierno local.

• Enfoque normativo




Rama asignación

La descentralización en la rama asignación puede comprobarse es un esquema de maximización del bienestar, en tanto los individuos deben pagar con impuestos el costo marginal de extendercualquier servicio público. El resultado del accionar de los individuos según el modelo de Tiebout conducirá a una configuración Pareto eficiente. La contra del argumento de descentralización y eficiencia interna, reconoce las ventajas de la centralización por la existencia de economías de escala y los efectos de derrame.
← Efecto derrame (Externalidades entre gobiernos)
La delimitación deprovincias deviene de hechos históricos generalmente no modificables, pero en la práctica la situación planteada anteriormente no necesariamente cumple con esos requisitos limítrofes. El resultado podría arrojar una falta de eficiencia cuando un gobierno local presta un nivel de servicio inferior al óptimo social si parte de los beneficios se derraman sobre juridicciones vecinas (la comunidadrecibe menos de lo que podría con los mismas erogaciones, o más con las mismos recursos); o en sentido contrario, al prestar un servicio en un nivel superior al óptimo social si parte de la incidencia de los tributos es soportada por otras juridicciones y éstas le derraman sus prestaciones.
Existen dos alternativas para arreglar estas situaciones; una sería a partir de arreglos directos entre losjuridicciones de manera de compensarse entre sí; la otra manera sería trasladarse a un nivel superior de gobierno que abarque las áreas de derrame de manera que internalizar las externalidades. Eso tendería a favorecer la centralización en un nivel elevado de gobierno y a reducir la importancia del gobierno local.
← Economías de escala
La existencia de economías de escala en la provisiónde servicios tiende a favorecer la asignación de los mismos a niveles más elevados de gobierno ya que el costo sería inferior organizando al prestación en una sola unidad nacional, que fragmentándola en unidades locales. El factor económico fundamental radica en la existencia de costos fijos que pueden resultar unitariamente menores a mayor tamaño de prestación. Si bien la existencia de economías...