Analisis Historico De La Arquitectura

ANÁLISIS HISTÓRICO DE LA ARQUITECTURA

TEMA 2. LA HISTORIOGRAFÍA EN EL SIGLO XX

OBJETIVO

Al término del tema, el alumno conocerá el origen de la historiografía de la arquitectura desde el punto de vista de las aportaciones de varios autores.

TEMA 2. LA HISTORIOGRAFÍA EN EL SIGLO XX.

2.1 Antecedentes.
2.2 Aportaciones de diferentes exponentes de la arquitectura:
Nikolaus PevsnerBruno Zevi
Sir James Maude Richards
Leonardo Benévolo
Benjamín Walter
Antonio Gramsci
Louis Althusser
Michel Foucault

2.1 ANTECEDENTES

Montaner, Josep María. “Arquitectura y Crítica”. Ed. Gustavo Gili... 2° Edición, Barcelona, España. 1999
Las bases metodológicas del movimiento moderno.

El pensamiento de los protagonistas de la arquitectura moderna y los argumentos de los críticosque elaboraron la historiografía para construir el mito del movimiento moderno se basaban en una serie de premisas metodológicas.
En primer lugar se situaban en la tradición del idealismo e historicismo de Hegel, con su idea de progreso y de espíritu de los tiempos o Zeitgeist. A esta corriente central se integran las aportaciones de las teorías psicológicas de la percepción y de la puravisualidad, sustentadoras del nuevo concepto plástico del espacio moderno. El método proyectual y didáctico seguido queda sintetizado en el texto de Laszlo Moholi -Nagy (1895-1946) De los Materiales de la Arquitectura de 1929, reeditado y actualizado en 1938 al crear la New Bauhaus, el Instituto de Diseño de Chicago, con el título de La Nueva Visión. Dicho libro constituye una auténtica gramática deldiseño moderno, basada en las ideas de la pura visualidad, en la centralidad de la experiencia del espacio y en el creacionismo que intenta partir de un idealizado hombre natural, primitivo e incontaminado que con su energía creativa configurará necesariamente un mundo abstracto y neoplasticista. Moholi –Nagy termina el repaso a dicha gramática, que va desde la superficie (pintura), a través delvolumen (esculturas) hacia el espacio (arquitectura), anunciando: “Las aberturas y los límites, las perforaciones y las superficies movibles llevan la periferia al centro y desplazan el centro hacia afuera. Una fluctuación constante, hacia el costado y hacia arriba, radiante, multilateral, anuncia que el hombre se ha posesionado – hasta donde se lo permiten su capacidad y sus concepciones humanas –del imponderable, invisible y, sin embargo, omnipresente espacio”.
Todo se hibrida con el soporte del racionalismo cartesiano, del positivismo y del cientifismo de Auguste Comte y Gottfried Semper. Véase, por ejemplo, la fascinación de Le Corbusier por las representaciones en perspectiva elevada presentadas por Auguste Choisy en su Histoire de l’Architecture. La continuidad de esta tradiciónracionalista se expresa tanto en la confianza en el progreso técnico como en la utilización del método más estrictamente cartesiano de descomposición de la complejidad de la realidad en sus elementos básicos. Los mecanismos de la Tabula Rasa cartesiana -empezando de cero y eliminando prejuicios – y de la división del todo en sus partes constitutivas, se expresan tanto en la pintura delelementalismo abstracto, como en la arquitectura del ensamblaje neoplasticista, como en el mismo urbanismo del zoning que descompone la complejidad de cada ciudad en sus partes básicas y homogéneas.
Tanto las cerezas de los protagonistas como la construcción historiográfica que realizan sus exegetas se basan en una interpretación determinista y maniqueísta, una historia narrativa que encontramos desdeSigfried Giedion hasta Christian Norberg Schulz. Ha habido tres grandes períodos: las arquitecturas monumentales del pasado, en Egipto, Grecia, Roma, la edad media o el renacimiento; el siglo XIX, con su eclecticismo, decorativismo y proliferación de estilos, con la decadencia del academicismo (un período del que sólo se salvarían las obras de los ingenieros, la arquitectura del hierro y cristal y...