Analisis Jurispredencial

SENTENCIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

Referencia: Expediente C-1100131030271999-01621-01

1-PARTES

RECURRENTE (DEMANDANTE): Sociedad COLSERPETROL LIMITADA
RECURRIDO (DEMANDADO): Sociedad MONTECZ LIMITADA.

2-HECHOS
1.- La demandante solicitó que se declarara que entre ella, en calidad de contratista, y lademandada, como contratante, se celebró el contrato MTCZ 04-98, consistente en la construcción de las obras de protección geotécnica del poliducto de oriente, propiedad de ECOPETROL, bien desde el Kilómetro 0 al 50, ya entre el kilómetro 0 al 5 y del 12 al 39, todo en jurisdicción del municipio de Cimitarra, Santander.
Asimismo, que como consecuencia del incumplimiento en que incurrió la contratantese le condenara a pagar el valor de los perjuicios que determina o los que se establecieren mediante peritos, con intereses comerciales moratorios e indexación.

2.- Como fundamento de las pretensiones, la demandante manifestó, que el valor de las obras, por el trayecto inicialmente señalado, 50 kilómetros, se estipuló en la suma de $400’000.000, y que pese a que el contrato se ejecutaría bajo ladenominación de “precios unitarios”, los cuales se someterían a discusión, finalmente se desarrolló bajo la modalidad de “contratación ofertada”, dado que no hubo acuerdo sobre el monto de los ítems correspondientes.

Agrega que iniciadas las labores, se cambiaron los términos estipulados, pues la sociedad demandada, contratante, producto de una interpretación unilateral, asumió laadministración del personal y el suministro parcial de materiales, además ejecutó en forma directa las obras entre los kilómetros 5 al 12, y encargó a otras sociedades los trabajos de los kilómetros 39 al 50.

Señala, por último, que al ejecutar el contrato, en un trayecto total de 32 kilómetros, es decir, entre los “kilómetros 0 (cero) hasta el 5 (cinco) y 12 (doce) hasta el 39 (treinta y nueve)”, recibiócomo contraprestación a las cantidades que gastó con ese propósito ($201’537.419.oo), una “suma mínima”, no obstante los múltiples requerimientos de pago y de restablecimiento del equilibrio económico que realizó, sin ningún resultado positivo.

3.- La sociedad demandada, mediante la formulación de excepciones correlativas, se opuso a las pretensiones, en lo esencial, relativo a la modalidad decontratación, porque conforme a la carta de cotización de obras de 3 de marzo de 1998, al anexo número uno del contrato, contentivo del acuerdo de precios unitarios, y a la solicitud de reajuste de los mismos, fechada el 18 de octubre del mismo año, se desvirtuaba que el contrato se hubiera celebrado bajo una “oferta no aceptada en sus precios”.

En segundo lugar, por no ser cierto que se hayancambiado los términos estipulados, pues, de una parte, conforme a la cláusula quinta, la administración del personal estaba a cargo de la contratante, quien por cuenta del precio estipulado, sufragaría todos los salarios y prestaciones de los trabajadores; y de otra, porque de acuerdo con la redacción de la cláusula primera, las labores de protección de que se trata, no tenían que ejecutarse demanera exclusiva por la demandante, de ahí que lo pactado, bajo la modalidad de precios unitarios, correspondía a la “ejecución de ese número de obras”.

Considera la opositora, por lo tanto, que la sociedad contratista, demandante, no tenía derecho al restablecimiento del equilibrio financiero del contrato.

4.- El anexo número uno mencionado, sobre el acuerdo de precios unitarios, fuetachado de falso por la parte actora, al no corresponder la firma a su representante.

5.- El Juzgado Civil del Circuito de la Mesa, en descongestión del Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogotá, mediante sentencia de 15 de diciembre de 2004, encontró probada la tacha de falsedad en cuestión (numeral primero), declaró fundada la objeción contra el dictamen pericial (numeral segundo), negó...