ANALISIS JURISPRUDENCIA
Páginas: 9 (2053 palabras)
Publicado: 2 de mayo de 2013
REIVINDICACIÓN
IDENTIFICACIÓN
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Magistrado Ponente: Doctor Humberto Murcia Ballén
24 de junio de 1980
HECHOS PROBADOS
El inmueble A, es adjudicado a X, por orden judicial, en virtud de sentencia aprobatoria de la partición, la cual fue debidamente registrada en la oficina de registro de instrumentos públicos.
X es el actualtitular del derecho de dominio de del Inmueble A.
Y, recibió de X, el inmueble A, en virtud de un contrato de promesa de compraventa celebrado entre ambas partes, el cual, quedo plasmado por escrito en documento privado.
Y, es ocupante del inmueble, y lo explota económicamente desde hace 12 años.
Y, no ostenta ningún titulo de propiedad.
X, demanda a Y, con el fin de conseguir lareivindicación del inmueble A, alegando que Y, es poseedor de mala fe.
Y, argumenta en la constelación de la demanda que es simple tenedor del inmueble A, en virtud del contrato de promesa de compraventa celebrado entre ambas partes.
PROBLEMA JURÍDICO
¿La entrega de un bien que hace el titular del derecho de dominio a un tercero, en virtud de un contrato de promesa de compraventa, constituyepara este ultimo la posesión material del bien, o solo su mera tenencia?
DECISIÓN DE LAS INSTANCIAS
Juzgado de Conocimiento:
Mediante sentencia, absuelve los cargos formulados en contra de Y, al estimar que éste, no es poseedor del inmueble A, sino mero tenedor del mismo.
Tribunal Superior del Distrito Judicial:
Mediante sentencia, modifica la sentencia de primera instancia, y condenaa Y, a reivindicar el inmueble A, sosteniendo que Y, ostenta la calidad de poseedor de buena fe.
CONSIDERACIONES DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA
Manifiesta el Tribunal que da por establecido que Y, es poseedor del inmueble, toda vez que éste recibió de X dicho inmueble en virtud del contrato de promesa de compraventa por ellos celebrado, y que Y, tiene plantaciones de su propiedad.Igualmente sostiene que Y, no ostenta ningún titulo de propiedad y que solamente el documento privado de contrato de promesa de compraventa, no es un modo de probar el dominio sobre bienes inmuebles, siendo entonces un poseedor de buena fe.
RECURSO DE EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN.
Y, interpone recurso de casación, por evidenciar en el fallo de segunda instancia, violación directa a la leysustancial, bajo los siguientes argumentos:
Expone en su escrito argumentativo, el quebranto directo, por aplicación indebida de los artículos 669, 762, 946, 947, 950, 952, 961, 962, 963, 964, 965 y 969 del Código Civil y de los textos 777, 780 inciso 2; 1602 de la misma codificación y 89 de la ley 153 de 1887, éstos por falta de aplicación.
De esta forma, desarrolla su inconformidad con el fallo desegunda instancia, recalcando que la entrega del inmueble se dio debido a la existencia del contrato de promesa de compraventa celebrado con X, del cual el Tribunal hizo caso omiso, limitándose a afirmar que Y, ostentaba la calidad de poseedor, ya que su conducta se ajustaba a esta figura jurídica.
Así mismo manifiesta, que la acción reivindicatoria se ha consagrado a favor del dueño paraprotegerle su derecho frente a quien arbitrariamente lo ha despojado del bien que le pertenece; que por consiguiente, “no procede cuando quien lo ocupa tiene el bien, no contra la voluntad del dueño, sino por un acuerdo de voluntades entre los dos, acuerdo que es una ley para las partes según el articulo 1602 del Código Civil.
De acuerdo con lo anterior, el recurrente manifiesta que el Tribunal,ha debido llegar a la conclusión que no puede el prometiente vendedor ejercitar la acción de dominio para obtener la reivindicación del inmueble que le entrego al prometiente comprador, puesto que media un contrato entre las partes el cual es necesario resolver o terminar previamente.
Por lo tanto, la acción reivindicatoria y las prestaciones mutuas no pueden hacerse actuar en frente de quien...
IDENTIFICACIÓN
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Magistrado Ponente: Doctor Humberto Murcia Ballén
24 de junio de 1980
HECHOS PROBADOS
El inmueble A, es adjudicado a X, por orden judicial, en virtud de sentencia aprobatoria de la partición, la cual fue debidamente registrada en la oficina de registro de instrumentos públicos.
X es el actualtitular del derecho de dominio de del Inmueble A.
Y, recibió de X, el inmueble A, en virtud de un contrato de promesa de compraventa celebrado entre ambas partes, el cual, quedo plasmado por escrito en documento privado.
Y, es ocupante del inmueble, y lo explota económicamente desde hace 12 años.
Y, no ostenta ningún titulo de propiedad.
X, demanda a Y, con el fin de conseguir lareivindicación del inmueble A, alegando que Y, es poseedor de mala fe.
Y, argumenta en la constelación de la demanda que es simple tenedor del inmueble A, en virtud del contrato de promesa de compraventa celebrado entre ambas partes.
PROBLEMA JURÍDICO
¿La entrega de un bien que hace el titular del derecho de dominio a un tercero, en virtud de un contrato de promesa de compraventa, constituyepara este ultimo la posesión material del bien, o solo su mera tenencia?
DECISIÓN DE LAS INSTANCIAS
Juzgado de Conocimiento:
Mediante sentencia, absuelve los cargos formulados en contra de Y, al estimar que éste, no es poseedor del inmueble A, sino mero tenedor del mismo.
Tribunal Superior del Distrito Judicial:
Mediante sentencia, modifica la sentencia de primera instancia, y condenaa Y, a reivindicar el inmueble A, sosteniendo que Y, ostenta la calidad de poseedor de buena fe.
CONSIDERACIONES DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA
Manifiesta el Tribunal que da por establecido que Y, es poseedor del inmueble, toda vez que éste recibió de X dicho inmueble en virtud del contrato de promesa de compraventa por ellos celebrado, y que Y, tiene plantaciones de su propiedad.Igualmente sostiene que Y, no ostenta ningún titulo de propiedad y que solamente el documento privado de contrato de promesa de compraventa, no es un modo de probar el dominio sobre bienes inmuebles, siendo entonces un poseedor de buena fe.
RECURSO DE EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN.
Y, interpone recurso de casación, por evidenciar en el fallo de segunda instancia, violación directa a la leysustancial, bajo los siguientes argumentos:
Expone en su escrito argumentativo, el quebranto directo, por aplicación indebida de los artículos 669, 762, 946, 947, 950, 952, 961, 962, 963, 964, 965 y 969 del Código Civil y de los textos 777, 780 inciso 2; 1602 de la misma codificación y 89 de la ley 153 de 1887, éstos por falta de aplicación.
De esta forma, desarrolla su inconformidad con el fallo desegunda instancia, recalcando que la entrega del inmueble se dio debido a la existencia del contrato de promesa de compraventa celebrado con X, del cual el Tribunal hizo caso omiso, limitándose a afirmar que Y, ostentaba la calidad de poseedor, ya que su conducta se ajustaba a esta figura jurídica.
Así mismo manifiesta, que la acción reivindicatoria se ha consagrado a favor del dueño paraprotegerle su derecho frente a quien arbitrariamente lo ha despojado del bien que le pertenece; que por consiguiente, “no procede cuando quien lo ocupa tiene el bien, no contra la voluntad del dueño, sino por un acuerdo de voluntades entre los dos, acuerdo que es una ley para las partes según el articulo 1602 del Código Civil.
De acuerdo con lo anterior, el recurrente manifiesta que el Tribunal,ha debido llegar a la conclusión que no puede el prometiente vendedor ejercitar la acción de dominio para obtener la reivindicación del inmueble que le entrego al prometiente comprador, puesto que media un contrato entre las partes el cual es necesario resolver o terminar previamente.
Por lo tanto, la acción reivindicatoria y las prestaciones mutuas no pueden hacerse actuar en frente de quien...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.