Analisis Jurisprudencial 067
Páginas: 3 (687 palabras)
Publicado: 21 de junio de 2012
Analisis jurisprudencial T-067 de 2007
A. Identificacion de la providencia
Sentencia T-067 de 2007, 1 de febrero de 2007 Corte constitucional , magistrado ponente Dr: Rodrigo Escobar GilB. Hechos Relevantes
A instaura demanda de tutela contra B
A considera que B vulnero el derecho al buen nombre, al reportarlo como moroso por una deuda que el no contrajo.
A señala que Botorgo un crédito al señor Ángel Custodio Cadavid quien dio su número de cedula.
B ante la mora por parte del deudor reporto ante PROCREDITO el numero de cedula
8,279,895 que corresponde a A,mas no a la persona que le fue otorgado el crédito
A es claro al decir que alerto oportunamente a B sobre esta irregularidad.
A demostró que no era la persona que había contraído la obligaciónNo obstante B se niega en ordenar a PROCREDITO que borre a A de de su base de datos
C. Partes
Sujeto activo: A
Sujeto pasivo: B
D. Aspecto jurídico
Buen nombre y habeas dataE. Problema Jurídico
¿ es jurídicamente viable la actuación de B en el sentido de mantener de mantener en la base de datos de PROCREDITO el reporte del incumplimiento de una obligación que no fuesuscrita por A, constituye violación a los derechos fundamentales del buen nombre y del habeas data?
F. Tesis
Juzgado: no
Tribunal: no
Corte: si
G. Explicación de la tesis
Juzgado: ElJuzgado Once Civil Municipal de Medellín, en providencia del cuatro (4) de mayo de 2006, resolvió denegar el amparo de los derechos fundamentales invocados por el ciudadano Ángel de Jesús CadavidCadavid, por cuanto consideró que no había pruebas suficientes en el expediente para pronunciarse sobre la presunta vulneración de los derechos invocados.
En efecto, el A-quo sostuvo que en el casobajo estudio no se encontró debidamente probada la suplantación personal aducida por el accionante, no existe decisión al respecto por parte de la jurisdicción penal y la Registraduría Nacional del...
A. Identificacion de la providencia
Sentencia T-067 de 2007, 1 de febrero de 2007 Corte constitucional , magistrado ponente Dr: Rodrigo Escobar GilB. Hechos Relevantes
A instaura demanda de tutela contra B
A considera que B vulnero el derecho al buen nombre, al reportarlo como moroso por una deuda que el no contrajo.
A señala que Botorgo un crédito al señor Ángel Custodio Cadavid quien dio su número de cedula.
B ante la mora por parte del deudor reporto ante PROCREDITO el numero de cedula
8,279,895 que corresponde a A,mas no a la persona que le fue otorgado el crédito
A es claro al decir que alerto oportunamente a B sobre esta irregularidad.
A demostró que no era la persona que había contraído la obligaciónNo obstante B se niega en ordenar a PROCREDITO que borre a A de de su base de datos
C. Partes
Sujeto activo: A
Sujeto pasivo: B
D. Aspecto jurídico
Buen nombre y habeas dataE. Problema Jurídico
¿ es jurídicamente viable la actuación de B en el sentido de mantener de mantener en la base de datos de PROCREDITO el reporte del incumplimiento de una obligación que no fuesuscrita por A, constituye violación a los derechos fundamentales del buen nombre y del habeas data?
F. Tesis
Juzgado: no
Tribunal: no
Corte: si
G. Explicación de la tesis
Juzgado: ElJuzgado Once Civil Municipal de Medellín, en providencia del cuatro (4) de mayo de 2006, resolvió denegar el amparo de los derechos fundamentales invocados por el ciudadano Ángel de Jesús CadavidCadavid, por cuanto consideró que no había pruebas suficientes en el expediente para pronunciarse sobre la presunta vulneración de los derechos invocados.
En efecto, el A-quo sostuvo que en el casobajo estudio no se encontró debidamente probada la suplantación personal aducida por el accionante, no existe decisión al respecto por parte de la jurisdicción penal y la Registraduría Nacional del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.