Analisis jurisprudencial
Páginas: 21 (5048 palabras)
Publicado: 28 de agosto de 2012
Corte Suprema de Justicia
Sentencia 39078
23-11-2010
Sala de Casación Laboral
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Acta No. 41
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por RICARDO DE MENDOZA CUÉLLAR, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 27 de junio de 2008, en el proceso ordinario laboral quepromovió contra HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA HELICOL S.A.
Antecedentes
RICARDO DE MENDOZA CUÉLLAR demandó a HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA HELICOL S.A., para que, la jurisdicción ordinaria especializada en lo laboral, declarara que entre las partes existió un contrato de trabajo, desde el 29 de agosto de 1980, hasta el 21 de febrero de 2000, terminado unilateralmente y sin justacausa por el empleador, y que el salario fue reducido durante los 3 últimos años de servicios. Basado en el despido sin justa causa, y en que no se observó el trámite convencional previo, impetró su nulidad, y el consecuente reintegro al cargo que desempeñaba, con el pago de salarios y prestaciones sociales, dejados de percibir, junto con los intereses de las sumas correspondientes a esos conceptos,y la reliquidación de salarios y prestaciones. En subsidio, pidió la indemnización por despido, a razón de 45 días de salario por el primer año de servicios, y 40 por cada año adicional de trabajo; además, la reliquidación de salarios y prestaciones sociales; en cualquier caso, con costas a su contraparte.
En sustento de sus pretensiones, manifestó que se desempeñó como piloto al servicio dela demandada, desde el 29 de agosto de 1980, hasta el 21 de febrero de 2000, cuando fue despedido por haber trabajado para otra empresa, siendo que se le había concedido una licencia no remunerada de 6 meses, a partir del 26 de octubre de 1999, con lo cual se desconoció un pronunciamiento del Tribunal Supremo del Trabajo de 24 de septiembre de 1951, y otro de la Sala de Casación Laboral de 25 denoviembre de 1982., además de infringir la convención colectiva de trabajo, “al liquidar al capitán (…) con un salario disminuido y aplicando tesis arbitrarias, como la señalada en la carta de despido en el sentido de que ”.
Adujo que con su actuación, la accionada violó las cláusulas 92, 2ª, 5ª, 25, y 61, del convenio colectivo de trabajo que estaba vigente al momento de su desvinculación,relativas a la obligatoriedad de lo acordado, favorabilidad legal, y sueldo básico. En cuanto a la exclusividad pactada en el contrato de trabajo, aseveró que, “es obvio que (…) no tiene vigencia cuando se suspenden las dos obligaciones sustanciales porque hay de por medio una licencia sin remuneración. Mucho más cuando la licencia se utiliza para devengar lícitamente el salario que su patronodisminuyó”.
La demandada se opuso a las pretensiones, y formuló las excepciones de inexistencia de las obligaciones reclamadas, cobro de lo no debido, falta de título y ausencia de causa jurídica en el demandante, pago de lo debido, inexistencia de nulidad, inexistencia de acción de reintegro, incompatibilidad y ausencia del reintegro, buena fe, prescripción, y compensación.
Aceptó el otorgamientode la licencia no remunerada, en los términos y condiciones solicitados por el actor, “para ausentarse de la programación de operación de vuelos de la compañía, por lo que era obvio que las demás obligaciones, compromisos y prohibiciones contractuales se mantenían vigentes”, por manera que “su decisión y actuación de prestar servicios personales a otra compañía, en contra de lo previsto en sucontrato de trabajo, constituyó una grave violación e incumplimiento que facultaba a mi representada para formalizar la decisión de terminar el mismo unilateralmente y por justa causa”. Que como la medida adoptada no constituye una sanción disciplinaria, era innecesario adelantar el procedimiento estipulado en la cláusula 100 de la convención colectiva vigente. (fls. 43 a 52).
Decisión de...
Sentencia 39078
23-11-2010
Sala de Casación Laboral
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Acta No. 41
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por RICARDO DE MENDOZA CUÉLLAR, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 27 de junio de 2008, en el proceso ordinario laboral quepromovió contra HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA HELICOL S.A.
Antecedentes
RICARDO DE MENDOZA CUÉLLAR demandó a HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA HELICOL S.A., para que, la jurisdicción ordinaria especializada en lo laboral, declarara que entre las partes existió un contrato de trabajo, desde el 29 de agosto de 1980, hasta el 21 de febrero de 2000, terminado unilateralmente y sin justacausa por el empleador, y que el salario fue reducido durante los 3 últimos años de servicios. Basado en el despido sin justa causa, y en que no se observó el trámite convencional previo, impetró su nulidad, y el consecuente reintegro al cargo que desempeñaba, con el pago de salarios y prestaciones sociales, dejados de percibir, junto con los intereses de las sumas correspondientes a esos conceptos,y la reliquidación de salarios y prestaciones. En subsidio, pidió la indemnización por despido, a razón de 45 días de salario por el primer año de servicios, y 40 por cada año adicional de trabajo; además, la reliquidación de salarios y prestaciones sociales; en cualquier caso, con costas a su contraparte.
En sustento de sus pretensiones, manifestó que se desempeñó como piloto al servicio dela demandada, desde el 29 de agosto de 1980, hasta el 21 de febrero de 2000, cuando fue despedido por haber trabajado para otra empresa, siendo que se le había concedido una licencia no remunerada de 6 meses, a partir del 26 de octubre de 1999, con lo cual se desconoció un pronunciamiento del Tribunal Supremo del Trabajo de 24 de septiembre de 1951, y otro de la Sala de Casación Laboral de 25 denoviembre de 1982., además de infringir la convención colectiva de trabajo, “al liquidar al capitán (…) con un salario disminuido y aplicando tesis arbitrarias, como la señalada en la carta de despido en el sentido de que ”.
Adujo que con su actuación, la accionada violó las cláusulas 92, 2ª, 5ª, 25, y 61, del convenio colectivo de trabajo que estaba vigente al momento de su desvinculación,relativas a la obligatoriedad de lo acordado, favorabilidad legal, y sueldo básico. En cuanto a la exclusividad pactada en el contrato de trabajo, aseveró que, “es obvio que (…) no tiene vigencia cuando se suspenden las dos obligaciones sustanciales porque hay de por medio una licencia sin remuneración. Mucho más cuando la licencia se utiliza para devengar lícitamente el salario que su patronodisminuyó”.
La demandada se opuso a las pretensiones, y formuló las excepciones de inexistencia de las obligaciones reclamadas, cobro de lo no debido, falta de título y ausencia de causa jurídica en el demandante, pago de lo debido, inexistencia de nulidad, inexistencia de acción de reintegro, incompatibilidad y ausencia del reintegro, buena fe, prescripción, y compensación.
Aceptó el otorgamientode la licencia no remunerada, en los términos y condiciones solicitados por el actor, “para ausentarse de la programación de operación de vuelos de la compañía, por lo que era obvio que las demás obligaciones, compromisos y prohibiciones contractuales se mantenían vigentes”, por manera que “su decisión y actuación de prestar servicios personales a otra compañía, en contra de lo previsto en sucontrato de trabajo, constituyó una grave violación e incumplimiento que facultaba a mi representada para formalizar la decisión de terminar el mismo unilateralmente y por justa causa”. Que como la medida adoptada no constituye una sanción disciplinaria, era innecesario adelantar el procedimiento estipulado en la cláusula 100 de la convención colectiva vigente. (fls. 43 a 52).
Decisión de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.