ANALISIS JURISPRUDENCIAL

ANALISIS JURISPRUDENCIAL

TIPO SENTENCIA
Tutela
No. SENTENCIA
T-300 de 2015
MAGISTRADO PONENTE
Dr. Luis Guillermo Guerrero Pérez
FECHA SENTENCIA
21 de Mayo de 2015
ACCIONANTE
José Ramiro Rojas González
ACCIONADO
Asamblea General del resguardo indígena tamas Páez la Gabriela
DERECHOS VULNERADOS
La igualdad, la vida digna, al trabajo y debido proceso


ANTECEDENTES
El personero municipal deNeiva, actuando en nombre del señor José Ramiro Rojas González formulo acción de tutela en contra de la Asamblea Genera del Resguardo Indígena Tamas Páez La Gabriela, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la IGUALDAD, A LA VIDA DIGNA, AL TRABAJO, AL DEBIDO PROCESO, y al mandato constitucional que prohíbe las penas de Destierro y confiscación, basados en los siguientes:

HECHOSRELEVANTES
PRIMERO: El señor José Ramiro Rojas González es indígena, miembro del resguardo Tamas Páez La Gabriela, ubicado en el corregimiento del Caguan, municipio de Neiva.
SEGUNDO: En contra del accionante, fue iniciado un proceso por parte de las autoridades del resguardo indígena, por la comisión de diversas faltas contra el reglamento interno de la comunidad, tales como su no asistencia a lasasambleas, su falta de participación en actividades comunitarias de carácter obligatorio, su carácter conflictivo, entre otras, con el único fin de obtener solo beneficios personales.
TERCERO: La asamblea general del resguardo concluyo que, luego de las faltas imputadas al señor José ramiro Rojas González, fueron consideradas de carácter grave e impuso una sanción definitiva de la máxima pena queexiste en su jurisdicción, esto es, el destierro del indígena infractor.
CUARTO: contra esta decisión, el señor José Ramiro Rojas González, interpuso acción de tutela la cual fue concedida en primera instancia por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva, pero revocada y negada por el Juzgado Primero Civil del circuito de la misma ciudad, al conocer de la impugnación presentada por el resguardoindígena.
QUINTO: El 23 de Febrero de 2009, la asamblea general del resguardo decidió nuevamente calificar como faltas graves y por lo tanto insistir en la sanción de destierro definitivo.
SEXTO: El día 10 de abril de 2009, las autoridades del resguardo indígena, adelantaron la diligencia de desalojo, por cuanto al señor José Ramiro Rojas González le concedieron un plazo para que cumpliera demanera voluntaria dicha sanción, al cumplirse ese plazo, se decidió proceder de manera coercitiva con lo impuesto y ordenaron la quema del inmueble en el que vivía el indígena sancionado y llevaron los enseres que allí se encontraban a las afueras de su territorio.

SENTENCIAS OBJETO DE REVISION

1. SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA
El juzgado tercero penal municipal con función de control de garantías deNeiva, decidió negar las pretensiones del señor José Ramiro Rojas González, argumentando que el accionante debió haber manifestado sus inconformidades dentro del proceso que tuvo con las autoridades indígenas. Así mismo, que el señor José ramiro Rojas González cuenta con otro medio de defensa judicial, como lo es ante la jurisdicción ordinaria y por último que no cumplió con el requisito deinmediatez, esto es, que han transcurrido más de cinco años desde el momento en que ocurrieron los hechos, lo que carece que se está frente a la inminente configuración de un perjuicio de carácter irremediable.
Decisión que fue impugnada por el Señor José Ramiro Rojas y el personero municipal.
2. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
El juzgado primero penal del circuito con funciones de conocimiento de Neiva,Huila, Confirmo la decisión impugnada pero con argumentos diferentes a los expuesto por el juzgado tercero penal municipal con función de control de garantías.
En efecto, el despacho manifestó que no existe un problema de inmediatez por cuanto la violación de sus derechos se ha mantenido en el transcurso del tiempo (5 años). En cuanto a la pena del destierro no tiene alcance la figura prevista...