Analisis jurisprudencial

UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA
EDGAR STEFAN CHAPARRO ORELLANOS
JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA
COD. 6000811463
CURSO: 7-64

ANÁLISIS SENTENCIA

Corporación: Corte Constitucional

Sentencia: No. C 561 de 1999

Acción: Inconstitucional

Magistrado ponente: Dr. Alfredo Beltrán Sierra.

* El ciudadano Elson Rafael Rodrigo Rodríguez Beltrán, con base en el artículo 241-4 de la ConstituciónPolítica, demandó la inconstitucionalidad de los artículos 9, 13 y 66 (parciales) de la Ley 489 del 29 de diciembre de 1998.

*  Por auto del veintinueve (29) de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999), el magistrado sustanciador, doctor Alfredo Beltrán Sierra, admitió la demanda de la referencia y, ordenó fijar en lista la norma acusada.

* Dispuso dar traslado al señorProcurador General de la Nación para que rindiera su concepto, y comunicó la iniciación del asunto al señor Presidente de la República, al señor Presidente del Congreso de la República y al Ministro de la Justicia y el Derecho.

Argumentos del accionante:

* El actor considera que las disposiciones legales demandadas, violan los artículos 1, 2, 3, 4, 123, 150-7, 189-13, 209 y 211 de laConstitución Política.

* En concordancia con el artículo 211 de la constitución política, la ley 489 – 1998 artículo 9º, restringe solamente a los empleados públicos de los niveles directivo y asesor, que se encuentren vinculados al organismo correspondiente, la posibilidad de que en ellos se encarguen determinadas funciones, al mencionar “(…) en los empleados públicos de los niveles directivo y asesorvinculados al organismo correspondiente (…)”

* El parágrafo del artículo 9º, sitúa que la ley fija las condiciones para que las autoridades administrativas puedan ejercer el acto de delegación en sus subalternos o en otras "autoridades administrativas", lo que quiere decir que la delegación puede recaer en cualquier servidor público, independientemente de su forma de vinculación con elEstado y del nivel que ocupe. Por esta razón, según el demandante, es un "contrasentido" del artículo 9 demandado, radicar exclusivamente en cabeza de servidores de determinados niveles, la posibilidad de ser delegatarios.

* El artículo 9º es discriminatorio, debido a que desconoce que existen otros niveles en la administración; tales como, el ejecutivo, el profesional, el administrativo.

*El artículo demandado, desconoce el artículo 2 de la Constitución Política, que establece los fines esenciales del Estado y, olvida que Colombia es un Estado Social de Derecho.

* El artículo 13 demandado, viola el artículo 209 Superior, así como la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre delegación y desconcentración y, sobre las funciones de inspección y vigilancia que ejerce elPresidente de la República

* Respecto del artículo 66 de la Ley 489 de 1998, se explica que son válidas las mismas argumentaciones expuestas en relación con el artículo 13 porque, se está igualmente, en presencia de la figura de la desconcentración y además desconoce y restringe la función del Congreso de la República de crear las entidades necesarias para el cumplimiento de los fines delEstado.

* El aparte demandado "sin personería jurídica", revive una antigua controversia, superada por la Corte Suprema de Justicia con la sentencia No. 8 del 14 de febrero de 1985, cuando revisó la constitucionalidad del Decreto 1659 de 1978, mediante el cual se establecía la estructura, la organización y las atribuciones de la Superintendencia de Notariado y Registro.

Argumentosintervinientes:

 Intervención del Director del Departamento Administrativo de la Función Pública.
* Dice, que se debe interpretar armónicamente la disposición constitucional consagrada en el artículo 189, con el artículo 209 de la misma Carta, por cuanto, la función administrativa se encuentra al servicio de los intereses generales y debe desarrollarse con fundamento en los principios que allí se...