ANALISIS JURISPRUDENCIALES VR

ANALISIS JURISPRUDENCIALES
1. DAÑO ANTIJURÍDICO
IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA:
Consejo de Estado, Sección Tercera - Subsección A, 16 de Julio de 2015, Radicado: 28419, Consejero Ponente: Hernán Andrade Rincón
PARTES:
ACTORES
Yolanda Martínez Espinosa, quien actúa en nombre propio y en representación de sus hijas menores Lady Vanessa y Laura Juliana Velásquez Delgado
Cecilia Espinosa deMartínez
Luis Adán Martínez
María Teresa Millán
DEMANDADO:
Ministerio de Defensa - Armada Nacional

HECHOS:
La parte demandante interpuso demanda en ejercicio de la acción de reparación directa contra La Nación – Ministerio de Defensa – Armada Nacional, con el fin de que se le declarara administrativamente responsable por los perjuicios materiales y morales a ellos ocasionados por la muerte delSuboficial Walter de Jesús Velásquez Martínez, ocurrida el 29 de marzo de 2001, a quien le fue asignada la verificación del armamento de la compañía “CHARLIE BINIM 40” y encontró que las granadas se encontraban indebidamente almacenadas, hecho que condujo a la detonación de una de ellas, con lo cual se le causó la muerte instantánea.
La parte demandante solicitó el reconocimiento de lucro cesante afavor de la esposa e hijas de la víctima directa del daño, en la cuantía que resulte de aplicar las fórmulas aritméticas que usualmente utiliza el Consejo de Estado o, en subsidio, la suma equivalente a 600 S.M.L.M.V. Por concepto de perjuicios morales se solicitó el equivalente a 2.500 gramos de oro para cada actor.
La Armada Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda, para cuyo efectosostuvo que no era cierto que las granadas se encontraran almacenadas de manera irregular y que el daño fue consecuencia de la conducta imprudente de la propia víctima, quien, no obstante de conocer el manual de normas de seguridad contra accidentes y haber recibido la instrucción para el manejo de armas de fuego y artefactos explosivos, manipuló la granada y la utilizó como elemento de juego.
ElTribunal Administrativo de Nariño, a través de sentencia de 5 de marzo de 2004, denegó las pretensiones de la demanda, toda vez que encontró probada la culpa exclusiva de la víctima como causal eximente de responsabilidad.
PROBLEMA JURÍDICO:
¿La muerte del Suboficial Walter de Jesús Velásquez Martínez fue causada por culpa exclusiva de la víctima ó el Estado es responsable de la muerte del suboficialpor las órdenes impartidas por sus superiores?
CONSIDERACIONES DE LA SALA:
La Subsección estima que el fallo de primera instancia amerita confirmación, toda vez que se probó en el proceso la conducta determinante de la víctima, como causa directa y eficiente del daño.
Determinó si en el caso en concreto, el proceder de la victima tuvo injerencia y en qué medida, en la producción del daño.
La Corteconsideró que la víctima se apartó de la orden que le fue impartida al inicio del día, pero además, con ocasión de la inobservancia a esa orden, manipuló de manera imprudente un artefacto explosivo, lo cual produjo su detonación y con ello, como ya se conoce, produjo tanto su propio deceso como el de uno de sus compañeros y heridas a tres agentes más.
La Sala estima que el daño sí fue consecuenciadirecta de la actuación irregular –porque se alejó de la orden que le fue impartida– e imprudente de la víctima –porque extrajo el seguro del arma y puso en riesgo tanto su integridad, como la de sus demás compañeros–, motivo por el cual se confirmará el fallo apelado.
METODO DE INTERPRETACIÓN:
Método sistemático.
2. FALLA EN EL SERVICIO
IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA:
Consejo de Estado,Sección Tercera – Subsección B, 20 de Febrero de 2014, Radicado: 29028, Consejero ponente: Ramiro Pazos Guerrero
PARTES:
ACTOR
Luis Elí Medina
DEMANDADO:
Nación - Ministerio de Defensa – Policía Nacional
HECHOS:
El día 15 de enero de 1999, la Dirección de Antinarcóticos de la Policía Nacional fumigó con herbicidas químicos –glifosato- plantaciones de amapola en jurisdicción del municipio de...