Analisis Sasha Apostolowski


Universidad Adolfo Ibáñez
Facultad de Derecho
Pregrado Viña del Mar
Curso: Razonamiento Jurídico
Profesor: Antonio Morales Manzo
Ayudantes: Javiera Melo Montero
Paloma Urrutia Jiménez
Magdalena Varas Márquez
Segundo semestre de 2014



Análisis de Sentencias.











Sasha Apostolowski,17.984.192-4.

I. Describa la cuestión controvertida en el contexto de la sentencia.

En los asuntos del Rol nº 850-01 de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago pronunciada sobre un recurso de protección, la cual fue dictada el veintiocho de mayo de dos mil uno. Se rechaza la reclamación deducida por los recursos de la especie, con costas puesto a que los recursos intentados no se ajustan a lasexigencias que establecen las disposiciones tanto constitucionales como las emanan del auto acordado de la Exma. Corte Suprema para su tramitación por lo cual se estimo procedente el recurso tanto respecto a la titularidad de quienes concurren, como a la materia en que se ha sometido al conocimiento de esta corte, dejándolo sin efecto.
Los recurrentes del recurso de protección el cual fuedesestimado, son pertenecientes a ISFM y otros movimientos en favor a ellos mismo futuras vidas, mujeres y victimas potenciales en contra del instituto publico de Salud Publica y de la ministra de Salud. Dichos recurrentes fundamentan la solicitud en la tramitación y aprobación a la comercialización del fármaco postinal, el cual en base a sus comprimidos seria abortivo, estos mismos solicitan ladeclaración de ilicitud constitucional de la droga levonorgestrel, que se reconozca el derecho a la vida del que esta por la nacer desde el momento de la concepción y se ordene a la recurrida abstenerse a autorizar la comercialización de levonorgestrel.
Apelada dicha sentencia, rol Nº 2.186-01 ante la Excelentísima Corte Suprema dictada el treinta de agosto de dos mil uno.
En lo que respecta a la apelaciónpor parte de los recurrentes a favor del recurso de protección anteriormente rechazo encuentra su principal fundamento en que las acciones entabladas tienen como finalidad proteger a seres en desarrollo después de la concepción y, acabando su desarrollo intrauterino, surgirán a la vida legal con todos los atributos de las personas que el estatuto jurídico correspondiente les reconoce. Y el temaprincipal en que versa la controversia es; Si los recurrentes son o no legitimarios para accionar dicho Recurso de Protección en contra de autorización de la fabricación y posterior venta del fármaco abortivo, además señalando que este mismo recurso se encuentra establecido en termino muy amplios con el fin de amparar y resguardar los derechos mas preciados de los individuos e incluso alcanzando aproteger a quien no han nacido pero se encuentran en etapa de desarrollo.
En conformidad a la segunda sentencia, la cual es dictada a favor de los recurrentes solicitantes del recurso de protección los cuales apelan al recurso de protección civil el cual es atendido a sus fundamentos y lo dispuesto en los artículos 1º, 5º inciso segundo, 19º Nº 1 y 26, 20 y 73 de la CPR; 55, 74, 75 y 76 delCódigo Civil y el articulo 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos humanos y Auto acordado sobre la Tramitación y Fallo del Recurso de protección de la Excma. Corte Suprema se revoca la sentencia apelada del veintiocho de mayo del año dos mil uno, y se declara que se acogen los Recursos de Protección, se restablece el imperio del derecho a la vida dejando sin efecto la Resolución Nº 2.141 delveintiuno del año dos mil uno, del instituto de Salud Publica que concedió el Registro Sanitario el Fármaco “Postinal” y elaborado sobre la base de la droga “Lovonogestrel”.

II. Reconstruya la justificación interna de la sentencia de la Corte Suprema, así como del argumento principal del recurrente.
Reconstrucción recurrente: Los recurrentes consideran que el Instituto de Salud publica esta...