ANALISIS sent exp15599
Páginas: 8 (1963 palabras)
Publicado: 8 de septiembre de 2015
ANALISIS – Sentencias
Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez - Fecha 2 de Mayo de 2007 - Radicación Número: 15599 - Actor: Nohora Chaparro de Torres -Demandado: Departamento de Casanare.
1. Supuestos facticos
1. El día 27 de junio de 1996 el Departamento del Casanare celebró con la señora Nohora YolandaChaparro de Torres (demandante) el contrato No.589, con el objeto de realizar mantenimiento de las plantas del departamento, y cuyos ítems correspondían a: 1. Reparación Planta HR – 3 de Algarrobo (motor y generador). 2. Arreglo generador de Quebrada Seca. 3. Suministro de Repuestos combustible y varios para motor HR-3. 4. Suministro de repuestos combustible y varios para motor ST-3. 5.Suministro de repuestos combustible y varios para motor ST-3; el plazo correspondía a 45 días calendario y su valor era de $34´.921.151,21, selección que se efectuó a través de la modalidad de contratación directa.
2. A través de la Secretaría de Hacienda del departamento se devolvió el mencionado contrato sin efectuar el registro presupuestal, situación que impidió su ejecución.
3. Simultáneamente, eljefe de la Unidad Operativa de la Secretaría de Obras y Trasporte por intermedio de la Oficina de Electrificación y Telecomunicaciones de la entidad demandada se ordenó a la actora la ejecución material del contrato mencionado en el numeral primero.
4. Mediante Acta de entrega de fecha 11 de julio de 1996 se hizo constar que el señor José Rodríguez Barrera, entregó a la demandante, un generadorde la planta eléctrica de la inspección de Algarrobo del Municipio de Orocué, la cual aparece ratificada por el señor Agustín Pinto Álvarez como Jefe de la Oficina de Electrificación y Telecomunicaciones.
5. A través de la Resolución No.01715 de 31 de octubre de 1996 el Gobernador del Departamento del Casanare resolvió dar por terminado el contrato No.589 de 1996, con el argumento de nohaberse iniciado la ejecución del contrato ante la imposibilidad de cumplir los requisitos de ejecución, y de otra parte en razón a que existe doble contratación con el mismo objeto con persona diferente, el señor Héctor Hernando Salcedo, según órdenes No.01-109 y 06-266 de 12 y 13 de junio de 1996, respectivamente, para el arreglo de las plantas Lister ST -3 de Quebrada Seca y HR 3 de lainspección de Algarrobo del Municipio de Yopal.
6. Las órdenes No.01-109 y 06-266 de 12 y 13 de junio de 1996, vencieron el 19 y 20 de junio del mismo año, a más tardar el 22 y 23 de junio, y no está demostrado que fueron ejecutadas.
7. El Departamento del Casanare efectuó una tercera contratación para el mantenimiento de las mismas plantas eléctricas del Departamento con el señor José GabrielRodríguez Barrera, a quien le fue cancelado el valor por su reparación.
2. Problema jurídico
Como problema jurídico planteado por las partes y el juez, se pretende determinar, si ¿La Resolución No.01715 de 31 de octubre de 1996 emitida por el Gobernador del Departamento del Casanare por medio de la cual ordenó la terminación unilateral del contrato No.589 de 27 de junio de 1996, se encuentrafalsamente motivada y en consecuencia procede declarar su nulidad?, así mismo, si ¿El contrato 0589 de 1996 adolecía del vicio de nulidad absoluta sustentada en una doble contratación?, y finalmente, si ¿La administración Departamental incumplió el contrato, y en consecuencia si procede el reconocimiento a la parte actora del rendimiento normal dejado de percibir y los gastos en que la demandanteafirma incurrió en su ejecución?.
3. Solución al problema jurídico en primera instancia
El Tribunal Administrativo del Casanare, mediante sentencia de fecha 16 de julio de 1998, encontró que la Resolución No.01715 de 31 de octubre de 1996 acusada está ajustada a derecho, que la entidad accionada al proferirla no incurrió en falsa motivación en razón a que los contratos celebrados por la...
Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez - Fecha 2 de Mayo de 2007 - Radicación Número: 15599 - Actor: Nohora Chaparro de Torres -Demandado: Departamento de Casanare.
1. Supuestos facticos
1. El día 27 de junio de 1996 el Departamento del Casanare celebró con la señora Nohora YolandaChaparro de Torres (demandante) el contrato No.589, con el objeto de realizar mantenimiento de las plantas del departamento, y cuyos ítems correspondían a: 1. Reparación Planta HR – 3 de Algarrobo (motor y generador). 2. Arreglo generador de Quebrada Seca. 3. Suministro de Repuestos combustible y varios para motor HR-3. 4. Suministro de repuestos combustible y varios para motor ST-3. 5.Suministro de repuestos combustible y varios para motor ST-3; el plazo correspondía a 45 días calendario y su valor era de $34´.921.151,21, selección que se efectuó a través de la modalidad de contratación directa.
2. A través de la Secretaría de Hacienda del departamento se devolvió el mencionado contrato sin efectuar el registro presupuestal, situación que impidió su ejecución.
3. Simultáneamente, eljefe de la Unidad Operativa de la Secretaría de Obras y Trasporte por intermedio de la Oficina de Electrificación y Telecomunicaciones de la entidad demandada se ordenó a la actora la ejecución material del contrato mencionado en el numeral primero.
4. Mediante Acta de entrega de fecha 11 de julio de 1996 se hizo constar que el señor José Rodríguez Barrera, entregó a la demandante, un generadorde la planta eléctrica de la inspección de Algarrobo del Municipio de Orocué, la cual aparece ratificada por el señor Agustín Pinto Álvarez como Jefe de la Oficina de Electrificación y Telecomunicaciones.
5. A través de la Resolución No.01715 de 31 de octubre de 1996 el Gobernador del Departamento del Casanare resolvió dar por terminado el contrato No.589 de 1996, con el argumento de nohaberse iniciado la ejecución del contrato ante la imposibilidad de cumplir los requisitos de ejecución, y de otra parte en razón a que existe doble contratación con el mismo objeto con persona diferente, el señor Héctor Hernando Salcedo, según órdenes No.01-109 y 06-266 de 12 y 13 de junio de 1996, respectivamente, para el arreglo de las plantas Lister ST -3 de Quebrada Seca y HR 3 de lainspección de Algarrobo del Municipio de Yopal.
6. Las órdenes No.01-109 y 06-266 de 12 y 13 de junio de 1996, vencieron el 19 y 20 de junio del mismo año, a más tardar el 22 y 23 de junio, y no está demostrado que fueron ejecutadas.
7. El Departamento del Casanare efectuó una tercera contratación para el mantenimiento de las mismas plantas eléctricas del Departamento con el señor José GabrielRodríguez Barrera, a quien le fue cancelado el valor por su reparación.
2. Problema jurídico
Como problema jurídico planteado por las partes y el juez, se pretende determinar, si ¿La Resolución No.01715 de 31 de octubre de 1996 emitida por el Gobernador del Departamento del Casanare por medio de la cual ordenó la terminación unilateral del contrato No.589 de 27 de junio de 1996, se encuentrafalsamente motivada y en consecuencia procede declarar su nulidad?, así mismo, si ¿El contrato 0589 de 1996 adolecía del vicio de nulidad absoluta sustentada en una doble contratación?, y finalmente, si ¿La administración Departamental incumplió el contrato, y en consecuencia si procede el reconocimiento a la parte actora del rendimiento normal dejado de percibir y los gastos en que la demandanteafirma incurrió en su ejecución?.
3. Solución al problema jurídico en primera instancia
El Tribunal Administrativo del Casanare, mediante sentencia de fecha 16 de julio de 1998, encontró que la Resolución No.01715 de 31 de octubre de 1996 acusada está ajustada a derecho, que la entidad accionada al proferirla no incurrió en falsa motivación en razón a que los contratos celebrados por la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.