Analisis Sentecia c 836 2001

Análisis de la jurisprudencia C 836 de 2001
emanada de la Corte Constitucional
Analysis of jurisprudence c 836 2001 issued by the constitutional court
JULIÁN CABALLERO NÚÑEZ*
, IVETH RODRÍGUEZ MUÑOZ**,
RODOLFO PÉREZ VÁSQUEZ***
*
Abogado, magíster en Derecho Procesal de la Universidad de Medellín,
docente de la Universidad del Atlántico, Universidad Simón Bolívar y Universidad Libre deColombia.
**
Abogado, magíster en Derecho Procesal de la Universidad de Medellín,
docente de la Universidad Autónoma del Caribe.
***
Abogado, magíster en Derecho Procesal de la Universidad de Medellín,
docente de la Universidad Autónoma del Caribe y Simón Bolívar.
RESUMEN
El presente trabajo tiene como finalidad compartir la idea según la cual hoy se hace necesario estudiar con mayorvigor la figura de los precedentes jurisprudenciales; por ello de una manera sencilla, exponemos un análisis
de una jurisprudencia emanada de la Corte Constitucional, donde se da ha conocer los distintos pasos que hay
que tener en cuenta para estudiar una jurisprudencia y encontrar en ella la ratio decidendi, que en últimas es
donde se halla la fuerza vinculante.
Se trata de unapropuesta para discutir y se considere como una norma jurídica. Detrás de todo ello, prima
para todos la obligación de educarnos al respecto.
Palabras clave: Precedente, eficacia jurídica, seguridad jurídica, ratio decidendi, obiter dicta, doctrina probable.
ABSTRACT
The present work has as purpose of sharing the idea whereby today it becomes necessary to study with more
vigour the figure of thejurisprudential precedents, for it in a simple way we expose an analysis of a jurisprudence come from the Constitutional Court, where praise announces different steps that are necessary to bear
in mind to study a jurisprudence and to find in it the ratio decidendi, which in last is where the binding force
is situated. This is a proposal for discussion and it considered as a legal norm. Behindit, prime for everybody
the obligation to educate ourselves in the matter.
Key words: Precedent, juridical efficiency, juridical security, ratio decidendi, obiter dicta, probable doctrine.
Pag. 63-66
Recibido: Mayo 2008
Aceptado: Julio 200864
1.3 Planteamiento del problema
Como quiera que la disposición demandada (art. 4
ley 169/1896), contiene dos normas, y dadas las circunstanciasque el referido artículo 4 se le formuló
la inconstitucionalidad, quiere esto decir que las dos
(2) normas que las contienen son objeto de estudio
para verificar si en verdad vulnera la Constitución
por ello podemos afirmar entonces que se infiere
dos problemas jurídicos: el primero relacionado con
la primera de las normas contenidas en el citado artículo 4º que se refiere a lafacultad de los jueces
inferiores para apartarse de la doctrina probable, lo
cual nos permite plantear el siguiente problema: ¿Si
a la luz de la Constitución Política actual los jueces
inferiores que pertenecen a la jurisdicción ordinaria
pueden apartarse de las decisiones tomadas por la
Corte Suprema de Justicia como Juez de Casación?
En tal evento es necesario determinar también si
dichafacultad es constitucionalmente admisible en
todos los casos o si por el contrario es limitada.
Respecto a la segunda norma demandada, es decir,
la que faculta a la Corte Suprema de Justicia cambiar su propia jurisprudencia cuando la considere
errónea, se infiere el siguiente problema: ¿Puede la
Corte Suprema de Justicia variar su propia jurisprudencia por considerarla errónea?
1.3.Breve reseña del planteamiento del problema
Los problemas planteados guardan estrecha relación
con lo que la doctrina ha venido denominando el precedente jurisprudencial, lo cual admite dos formas:
a. El vertical: que hace alusión al primero de los
problemas ya que se trata del desconocimiento de la Jurisprudencia por un juez inferior al
tribunal de casación
b. El horizontal: cuando la...