ANALISIS SENTENCIA 1

ANÁLISIS JURIRPUDENCIA 1: CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA. SUBSECCION C. CONSEJERO PONENTE: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA. BOGOTÁ, D.C, QUINCE (15) DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE (2012). RADICACIÓN NÚMERO: 85001-23-31-000-2000-00202-01 (19730)









Paulo Alonso Muñoz Lasso












MEDELLIN
UNIVERSIDAD DE MEDELLIN
MARZO 2015
ANÁLISIS JURIRPUDENCIA1: CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA. SUBSECCION C. CONSEJERO PONENTE: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA. BOGOTÁ, D.C, QUINCE (15) DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE (2012). RADICACIÓN NÚMERO: 85001-23-31-000-2000-00202-01 (19730)







Paulo Alonso Muñoz Lasso


Módulo Responsabilidad Estatal
Actividad lectura Sentencia 1 presentado al profesor: Fernando PeláezMEDELLIN
UNIVERSIDAD DE MEDELLIN
MARZO DE 2015


1. POSICIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO
El Consejo de Estado se pronuncia sobre la solicitud de nulidad de la circular N° 003-99 del 3 de marzo de 1999 expedida por la Caja Nacional de Previsión E. P. S, por medio de la cual dio por terminado de manera unilateral y sin justa causa el contrato de prestación de servicios que habían celebrado el 4 deenero de 1999 con el señor ORDENER CHAVEZ TIBADUIZA.
Expresa su posición el Consejo de Estado de no proceder el estudio de cargo para confirmar o infirmar lo decidió por el Tribunal Administrativo de Casanare es decir la declaratoria de nulidad de dicho acto administrativo, pero deja claro que si puede “pronunciarse sobre los fundamentos de la decisión si encuentra que esas motivaciones sonprotuberantemente equivocadas”.
Primero establece, el Consejo de Estado, que es contrario a la Ley pactar cláusulas exorbitantes o excepcionales, pues tan expresamente prohibidas para los contratos de prestación de servicios públicos: “las terminaciones unilaterales y discrecionales de los contratos estatales no son admisibles y esta afirmación se corrobora fácilmente con sólo repasar las normas dela contratación estatal, en especial los artículos 17, 18 y 45 de la Ley 80 de 1993”.
Por otro lado la terminación de un contrato estatal sin justa causa, evidenciaría la violación a los principios de planeación (constitucional) compatible con el de economía (art. 25 de la ley 80 de 1993), sostiene que “su presencia como uno de los principios rectores del contrato estatal es inevitable y seinfiere: de los artículos 209, 339 y 341 constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, todos de la Ley 80 de 1993; y del artículo 2º del Decreto 01 de 1984”, su aplicabilidad en el contrato estatal es ineludible pues es con base en el que los servidores públicos deben asegurar el cumplimiento del fin estatal desalvaguarda del “interés general” , la eficiente prestación de los servicios públicos y la racionalización del presupuesto y los recursos públicos.
2. DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD
El Consejo de Estado, con base en los antecedentes del proceso, determina que la Caja Nacional de Previsión E. P. S actuó en contra a la ley y los preceptos constitucionales, al declarar la terminaciónunilateral del contrato, pues “la potestad exorbitante que tiene la Administración de dar por terminado el contrato no es una facultad discrecional sino que debe cimentarse en las causales previstas en la Ley”, al establecer una cláusula excepcional no prevista en el ordenamiento jurídico, no solo se está ante un hecho ilegal sino que también “porque es contraria al servicio público y al interés general yaque obligatoriamente toda la actividad de las partes debe enderezarse hacia la ejecución del objeto contractual y no hacia su inejecución” por tanto la prestación eficiente de un servicio público y la defensa del interés general, también encuentra su sustento en el artículo 27 de la ley 80 de 1993, al ordenar el mantenimiento del equilibrio económico en los contratos estatales, y por un lado...