analisis sentencia 490

Análisis Tutakamon Sentencia 490 del 12/04/2011, Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia

En este contexto, el Ministerio Público presentó un recurso de revisión
Constitucional contra la sentencia 554 de la Sala de Casación Penal, al grosso modo que tal fallo vulneraba los principios y garantías de legalidad penal, deber de motivar las decisiones, igualdad ante la ley, seguridadjurídica y tutela judicial efectiva, consagrados en el texto constitucional y desarrollados a través de las interpretaciones que la Sala Constitucional ha efectuado sobre las mencionadas instituciones jurídicas.

Además, alegaron los accionantes:

Que el dolo eventual constituía una de las modalidades del dolo, reconocido por la jurisprudencia y la doctrina nacional e internacional, al igualque el dolo indirecto o de consecuencias necesarias, indicando que el dolo eventual se configuraba cuando quien realiza la conducta sabe que es posible o eventual la producción del resultado típico y no deja de actuar pese a ello.

Que al igual que en varios países, el dolo eventual no aparece consagrado
expresamente en la legislación y, sin embargo, ha sido acogido por la doctrina y lajurisprudencia, situación de la que no escapa Venezuela;

Que no es cierto como lo afirmó la Sala de Casación Penal que el homicidio a título de dolo eventual violente el principio de legalidad, previsto en los artículos 49, numeral 6, de la Constitución Nacional y 1º del Código Penal, toda vez que este principio exige que la conducta típicamente antijurídica y culpable se encuentre descritapreviamente en la ley, de modo que en el caso bajo examen el homicidio sí se encuentra previsto en la ley como delito, al igual que su forma dolosa de materialización;

Que el dolo eventual había sido aceptado por la Sala de Casación Penal a
partir de la sentencia Nº 1703 del 21 de diciembre de 2000, con ponencia del Ex Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros;

Que la sentencia 554 de la Sala deCasación Penal, implicaba un cambio
inmotivado del criterio pacífico que se venía sosteniendo acerca de la existencia del dolo eventual, aplicándose un criterio judicial diferente respecto a casos análogos, violentándose con ello el principio de seguridad jurídica y atentando contra las expectativas de continuidad del régimen legal y los criterios preexistentes

Que de acuerdo con los hechosacreditados en el caso, se debió aplicar el
Homicidio a título de dolo eventual, pues el conductor del transporte público manejaba a exceso de velocidad, de noche y sin luces, produciendo un arrollamiento con posterior muerte, por lo que tales hechos debieron producir en la mente del conductor la representación de ocasionar un hecho dañoso.

En este orden de ideas, acogiendo los alegatos de losrecurrentes, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, declaró con lugar el recurso de revisión constitucional anulando la citada sentencia 554, sobre la base de las consideraciones que siguen:

Que la Sala de Casación Penal en diversos y reiterados fallos había reconocido la existencia del homicidio a título de dolo eventual en el ordenamiento jurídico venezolano, e incluso habíadictado sentencias condenatorias propias con esta calificación jurídica, lo que se evidenciaba de algunos precedentes, tales como las sentencias 656 del 16/05/2000,1463 del 09/11/2000, 1160 del 09/08/2000, 1703 del 21/12/2000, y 159 del 14/05/2004;

Que la Sala de Casación Penal en la sentencia 554, obvió cualquier mención al criterio pacífico y reiterado que venía sosteniendo respecto al homicidio atítulo de dolo eventual y creó uno totalmente contrario, afirmando que tal tipo penal no se encontraba previsto en la legislación venezolana, sin fundamentar las razones por las cuales se apartaba del criterio que venía sosteniendo. A juicio de la Sala Constitucional, se dio un radical viraje hermenéutico que violó los principios de confianza o expectativa legítima, de seguridad jurídica al...