Analisis Sentencia C836-2001

El ciudadano Carlos Alberto Maya Restrepo, ha demando ante la autoridad competente y considerando que vulnera la Constitución Nacional, a través de una acción de inconstitucionalidad, el artículo 4 de la Ley 169/86, que consagra que: “Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema como Tribunal de Casación sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los Jueces podránaplicarla en casos análogos, lo cual no obsta para que la Corte varíe la doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores”, con la finalidad de que se dé cumplimiento a los objetivos constitucionales de eficacia de los derechos, de prevalencia del derecho sustancial y seguridad jurídica y derecho de igualdad, cuando un juez en su decisión se aparta de la doctrina probable queconstituye precedente.

Se cuestiona, que los jueces al pronunciar sus decisiones, se apartan de la doctrina probable, que resuelven casos idénticos, por adolecer de errores y por encontrar razones determinantes para el cambio.

La sentencia C 836 de 2001, que resolvió ésta acción de inconstitucionalidad demandada, fue proferida por la Corte Constitucional Sala Plena, el pasado 9 de agosto de2001, por el Magistrado Ponente Rodrigo Escobar Gil, en que es declarado EXEQUIBLE el artículo 4º de la Ley 169 de 1896, siempre y cuando se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casación, y los demás jueces que conforman la jurisdicción ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, están obligados a exponer clara y razonadamente los fundamentos jurídicosque justifican su decisión

El problema esbozado fue la formulación de inconstitucionalidad del artículo 4 de la Ley 169 de 1896, lo cual quiere decir que es objeto de estudio para verificar si en verdad vulnera la Constitución, por ello, se puede afirmar entonces, que de las dos normas contenidas en dicho artículo, es decir, en la que se refiere a la facultad de los jueces inferiores paraapartarse de la doctrina probable y de la que faculta a la Corte Suprema de Justicia cambiar su propia jurisprudencia cuando la considere errónea, se pueden inferir dos problemas jurídicos, para la primera norma, ¿Si a la luz de la Constitución Política actual los jueces inferiores que pertenecen a la jurisdicción ordinaria pueden apartarse de las decisiones tomadas por la Corte Suprema de Justiciacomo Juez de Casación?, y para la segunda se infiere el problema de que ¿Puede la Corte Suprema de Justicia variar su propia jurisprudencia por considerarla errónea?.

Los problemas planteados guardan estrecha relación con lo que la doctrina ha venido denominando el precedente jurisprudencial, lo cual admite dos formas: El vertical, que hace alusión al primero de los problemas ya que se trata deldesconocimiento de la Jurisprudencia por un juez inferior al tribunal de casación y el horizontal, cuando la misma Corte Suprema se aparta de sus propias decisiones.

De la sentencia en cuestión puede inferirse que:

- La creación del derecho es una labor compar tida, en la cual
participan diversos órganos estatales.

* El contenido del Derecho de acceso a la administración dejusticia implica también el derecho a recibir un tratamiento igualitario.

* La igualdad de derecho no sólo recae en las normas positivas ni que sean juzgadas por los mismos órganos, sino que esa igualdad se extiende además a que en la aplicación de la ley las personas reciben un tratamiento igualitario.

* El juez constituye un elemento esencial del derecho puesto que la vocacióninherente a las normas jurídicas generales es la aplicación y para esta se necesita a un intérprete como lo es el juez.

- Especificando la labor de colaboración armónica entre las ramas del poder es necesario reconocer que el papel creador del juez en el estado contemporáneo se justifica por las limitaciones materiales de la actividad legislativa, el aumento de la complejidad social y...