Analisis Sentencia Constitucionalidad 008 De 2010


Análisis jurisprudencial de la sentencia C 008 /10
(Grupo #2)

C-008/10
Tipo de sentencia: Constitucionalidad
14 de enero de 2010
Magistrado ponente: Mauricio González Cuervo
Magistrado(s) que salvaron el voto: N.A
Magistrado(s) que aclaran el voto: N.A
Actor: Álvaro Augusto Sanabria Rangel
*Intervenciones: Procurador General de la Nación.
Instituto Colombiano deBienestar Familiar.
Comisión Colombiana de Juristas.
Instituto Colombiano de Derecho Procesal.
Hechos/elementos Facticos:
Vulneración del artículo 13 de la Constitución Política –DERECHO A LA IGUALDAD -.
No existe ninguna justificación que permita al Legislador establecer esta distinción en perjuicio de las mujeres impúberes que hanconcebido.

Vulneración del artículo 16 de la Constitución Política –DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD-.
La potestad de solicitar la nulidad del matrimonio es un asunto que interesa a quienes contraen matrimonio y únicamente ellos y ellas deben decidirlo. Arrebatarle a la mujer impúber que ha concebido esa posibilidad, significa convertirla en instrumento para obtener metas que por fuerade ella se eligen, y significa una injerencia injustificada e inadmisible en su esfera privada.

Vulneración del artículo 42 de la Constitución Política –DEFINICIÓN DE FAMILIA -.
Si la legislación civil les reconoce a las mujeres impúberes la capacidad de contraer matrimonio, no ve el actor el motivo para quitar a la impúber que ha quedado en estado de gravidez el derecho de solicitar la nulidadde su matrimonio. Si una mujer impúber aceptó contraer matrimonio y luego queda en estado de gravidez, debe poder contar con la misma libertad de cuestionar la validez de ese vínculo bajo el principio según el cual las cosas se deshacen como se hacen. No puede presumirse a partir de un hecho como el embarazo, el consentimiento libre de cualquier vicio en la celebración del matrimonio.Vulneración del artículo 43 de la Constitución Política –IGUALDAD DE LA MUJER-.
No se hace extensiva a la mujer impúber que ha concebido, y por tal motivo, ella se ve impedida para solicitar la nulidad de su matrimonio.

Vulneración del artículo 44 de la Constitución Política –PROTECCIÓN DE LOS INTERESES SUPERIORES DE LA INFANCIA-.
Al obligar a la mujer impúber a tener que asumir la carga de unmatrimonio respecto del cual tiene fundadas razones para solicitar su nulidad, únicamente por el hecho de haber concebido, se le arrebata la protección especial y prevalente que tal disposición le confiere en igualdad de condiciones a los niños y a las niñas.

Vulneración del artículo 3º de la CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO.

Decisiones adoptadas por los tribunales, las autoridadesadministrativas o los órganos legislativos que conciernan a los niños y a las niñas deberán atender de modo prioritario sus intereses superiores. Impedirle a la mujer impúber rechazar el matrimonio por ella celebrado únicamente por encontrarse en estado de gravidez atenta contra la obligación estatal de proteger los intereses superiores de la niñez.
Normas constitucionales/ objeto de pronunciamiento: Eldemandante considera que se declare INEXEQUIBLE la expresión “o cuando la mujer aunque sea impúber, haya concebido”, plasmada en art.143 del Código Civil, ya que esta desconoce los arts. 13, 16, 29, 42, 43, 44 y 229 de la constitución política, así como vulnera los principios consignados en los artículos 1, 8, 9, 11, 18, 22, 26, 33 y 41 del Código de la Infancia y Adolescencia (Ley 1098 de 2006) tantocomo los artículos 17 y 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y los artículos 3º, 9º, 12, 14, y 16 de la Convención de los Derechos del Niño.
Artículo 13: derecho de igualdad, el presente protege al ser humano de todo trato o condiciones que propendan la vulneración o segregación de la persona por cualquier carácter de su esfera individual.
Artículo 16: derecho al libre...