analisis sentencia de casacion sala civil del 21 de Sep. 200
Páginas: 6 (1396 palabras)
Publicado: 15 de febrero de 2016
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Bogotá D. C., veintiuno (21) de Septiembre de dos mil (2.000)
Referencia: Expediente No. 6140
Proceso ordinario de mayor cuantía seguido por ROMEO PEDROZA GARCIA contra la compañía de SEGUROS GENERALES CÓNDOR S. A.
SEGUROS GENERALES CÓNDOR S. A: Asegurador
SOCIEDAD EDIFICADORA TORREMARINALTDA: Tomador
ROMEO PEDROZA GARCIA: Asegurado y Beneficiario
Descripción de los Hechos
El demandante reclama el reconocimiento de los derechos generados de la Póliza de Cumplimiento 18782 del 17 de Mayo de 1991 y su certificado de renovación No 43075 los cuales están a su favor, por la cual la Aseguradora Cóndor, le garantizó el cumplimiento de las obligaciones contraídas para él, por la SociedadEdificadora Torremarina, quien bajo el contrato de obra del 15 de Mayo de 1991 se obligó a construir un proyecto de 20 cabañas en la Finca el Paraíso en Corcona- Antioquia.
El Sr. Romeo Pedroza, pidió se condene a la aseguradora a pagar la indemnización fijada en la póliza, por valor de $80’000.000 más intereses moratorios, en el momento en que la aseguradora efectúe el pago al beneficiario,contados desde el momento del incumplimiento.
Las pretensiones en que se fundamentaron fueron las siguientes:
Una vez celebrado el contrato de obra el día 15 de Mayo de 1991 entre el Sr. Pedroza y la Sociedad Edificadora Torremarina, la Aseguradora acepto asumir el riesgo de asegurar el contrato por medio de la expedición de una póliza de cumplimiento de valor admitido. Denominada así,“porque se determinó de antemano por las partes del contrato de seguro, el mayor valor de la indemnización que pagaría la compañía aseguradora a la parte asegurada y beneficiaria, en el caso de presentarse el incumplimiento total de las obligaciones garantizadas con dicha póliza”.
La entrega del proyecto se pactó inicialmente para el 15 de noviembre de 1991, sin embrago hubo aplazamiento de la obra yquedo nueva fecha de entrega del mismo, para el día 12 de Diciembre de 1992, según documento No 43075 que expidió la Aseguradora.
En razón al precio estipulado de la obra, en la cláusula quinta del contrato, el Sr. Pedroza pago a la Sociedad Torremarina la totalidad de la obra, los cuales fueron $160.000.000.
Es así, que para garantizar el cumplimiento de las obligaciones, la Sociedad constructora,celebro un contrato de seguro con la Aseguradora Cóndor, quien expidió la póliza de cumplimiento el 17 de mayo de 1991, por la suma de $80’000.000, “cuyo asegurado, beneficiario y reclamante es el Sr. Romero Pedroza García”.
Es así como la sociedad Edificadora Torremarina, incumplió todas las obligaciones del contrato de obra, pues no hubo construcción de ninguna cabaña.
Para la fecha del 17 dediciembre de 1992, el Sr. Pedroza, avisa a Seguros Condor, sobre el incumplimiento de la Sociedad constructora y reclama el seguro. La aseguradora no atiende la reclamación, ni las siguientes, presentadas el 25 de mayo y 16 de julio de 1993.
Luego de dos reclamaciones más por parte del beneficiario, donde adjunta amplia documentación, la Aseguradora objeta. Y por último el asegurado reclama denuevo con nueva documentación y la Aseguradora mantiene su posición negativa, ya alegando “alegando que no se ha demostrado la cuantía de los perjuicios”
Dentro de las excepciones que la parte Demandada propuso:
Inexistencia de contrato: El contrato de seguro requiere la suscripción de la póliza y el mencionado certificado de renovación no tiene el carácter de tal ni reúne los requisitos delartículo 1045 del Código de Comercio, y en que “la obligación de la aseguradora se limita a cubrir los riesgos e indemnizar los siniestros que ocurran durante su vigencia”.
Prescripción de los efectos derivados del contrato de seguro.
Inexigibilidad de la obligación: Por no haberse probado el valor de los perjuicios ni el incumplimiento.
Inexistencia de la obligación: De acuerdo con la cobertura...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Bogotá D. C., veintiuno (21) de Septiembre de dos mil (2.000)
Referencia: Expediente No. 6140
Proceso ordinario de mayor cuantía seguido por ROMEO PEDROZA GARCIA contra la compañía de SEGUROS GENERALES CÓNDOR S. A.
SEGUROS GENERALES CÓNDOR S. A: Asegurador
SOCIEDAD EDIFICADORA TORREMARINALTDA: Tomador
ROMEO PEDROZA GARCIA: Asegurado y Beneficiario
Descripción de los Hechos
El demandante reclama el reconocimiento de los derechos generados de la Póliza de Cumplimiento 18782 del 17 de Mayo de 1991 y su certificado de renovación No 43075 los cuales están a su favor, por la cual la Aseguradora Cóndor, le garantizó el cumplimiento de las obligaciones contraídas para él, por la SociedadEdificadora Torremarina, quien bajo el contrato de obra del 15 de Mayo de 1991 se obligó a construir un proyecto de 20 cabañas en la Finca el Paraíso en Corcona- Antioquia.
El Sr. Romeo Pedroza, pidió se condene a la aseguradora a pagar la indemnización fijada en la póliza, por valor de $80’000.000 más intereses moratorios, en el momento en que la aseguradora efectúe el pago al beneficiario,contados desde el momento del incumplimiento.
Las pretensiones en que se fundamentaron fueron las siguientes:
Una vez celebrado el contrato de obra el día 15 de Mayo de 1991 entre el Sr. Pedroza y la Sociedad Edificadora Torremarina, la Aseguradora acepto asumir el riesgo de asegurar el contrato por medio de la expedición de una póliza de cumplimiento de valor admitido. Denominada así,“porque se determinó de antemano por las partes del contrato de seguro, el mayor valor de la indemnización que pagaría la compañía aseguradora a la parte asegurada y beneficiaria, en el caso de presentarse el incumplimiento total de las obligaciones garantizadas con dicha póliza”.
La entrega del proyecto se pactó inicialmente para el 15 de noviembre de 1991, sin embrago hubo aplazamiento de la obra yquedo nueva fecha de entrega del mismo, para el día 12 de Diciembre de 1992, según documento No 43075 que expidió la Aseguradora.
En razón al precio estipulado de la obra, en la cláusula quinta del contrato, el Sr. Pedroza pago a la Sociedad Torremarina la totalidad de la obra, los cuales fueron $160.000.000.
Es así, que para garantizar el cumplimiento de las obligaciones, la Sociedad constructora,celebro un contrato de seguro con la Aseguradora Cóndor, quien expidió la póliza de cumplimiento el 17 de mayo de 1991, por la suma de $80’000.000, “cuyo asegurado, beneficiario y reclamante es el Sr. Romero Pedroza García”.
Es así como la sociedad Edificadora Torremarina, incumplió todas las obligaciones del contrato de obra, pues no hubo construcción de ninguna cabaña.
Para la fecha del 17 dediciembre de 1992, el Sr. Pedroza, avisa a Seguros Condor, sobre el incumplimiento de la Sociedad constructora y reclama el seguro. La aseguradora no atiende la reclamación, ni las siguientes, presentadas el 25 de mayo y 16 de julio de 1993.
Luego de dos reclamaciones más por parte del beneficiario, donde adjunta amplia documentación, la Aseguradora objeta. Y por último el asegurado reclama denuevo con nueva documentación y la Aseguradora mantiene su posición negativa, ya alegando “alegando que no se ha demostrado la cuantía de los perjuicios”
Dentro de las excepciones que la parte Demandada propuso:
Inexistencia de contrato: El contrato de seguro requiere la suscripción de la póliza y el mencionado certificado de renovación no tiene el carácter de tal ni reúne los requisitos delartículo 1045 del Código de Comercio, y en que “la obligación de la aseguradora se limita a cubrir los riesgos e indemnizar los siniestros que ocurran durante su vigencia”.
Prescripción de los efectos derivados del contrato de seguro.
Inexigibilidad de la obligación: Por no haberse probado el valor de los perjuicios ni el incumplimiento.
Inexistencia de la obligación: De acuerdo con la cobertura...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.