Analisis Sentencia Marbury-Madison

Madbury, William vrs. Madison, James

Gloria Villanueva

Antecedentes: En diciembre de 1801, Willian Madbury, Dennis Ramsay, Roberto Townsend Hooe y William Harper, solicitaron por medio de su abogado, al tribunal que ordenada a James Madison, manifestar las causas por las cuales laCorte debía abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos a los demandantes donde se lo designó jueces de paz del Distrito de Columbia. La solicitud estaba apoyada por testimonios de los siguientes hechos: que el Juez Marshal estaba enterado de esta petición y que el señor Adams, expresidentes de los EEUU, elevó al Senado las nominaciones de los candidatos para ser designados en talescargos; que el Senado aconsejó y consintió; que las designaciones formales en donde se les nombraba jueces fueron firmadas por el Presidente, y finalmente que el sello de los EEUU estaba puesto en debida forma en tales designaciones por el entonces secretario de estado Jonh Marshall; que los solicitantes habían pedido al señor Madison que les entregada tales nombramientos con resultado negativo yque dichas designaciones les fueran retenidas.
Sobre las bases anteriores, fue emitida una orden para que el Secretario de estado diera cuenta de las causas que motivaron su conducta; sin embargo posteriormente el 24 de febrero de 1803, la Corte emitió la siguiente opinión conducida por el voto del Presidente Jonh Marshall: “ Durante el ultimo período la Corte expidió una orden para que elSecretario de Estado exhibiera los motivos por los cuales se le denegaba a Willian Madbury la entrega de su designación como juez de paz del contado de Washington, Distrito de Columbia. No han dado razones de tal proceder y, ahora, la petición se dirige a obtener de la Corte un mandamiento que haga efectiva la entrega de dichos nombramientos. Lo particularmente delicado de este caso, la novedad dealgunas de sus circunstancias, y la verdadera dificultad quec encierran los puntos contenidos en el mismo, requiera una exposición completa de los fundamentos que sostiene la opinión que dará esta Corte. Según el orden seguido en el análisis del caso, la Corte ha considerado y decidido las siguientes cuestiones:
1) ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?
2) Si lotiene, y ese derecho ha sido violado , ¿proveen las leyes del país un remedio a esa violación?
3) Si lo proveen, ¿es dicho remedio un mandamiento que corresponda a esta Corte emitir?
La primera cuestión es: ¿Tiene el solicitando derecho al nombramiento que demanda?
Es decididamente la opinión de esta Corte que, cuando un nombramiento ha sido firmado por el presidente la designación debeconsiderarse hecha; y que la misma es completa cuando tiene el sello de los EEUU puesto por el secretario de Estado. Por lo tanto, teniendo en cuenta que su nombramiento fue firmado por el Presidente y sellado por el secretario de Estado, el Sr. William Madbury está designado; y como la ley que crea el cardo dio al funcionado (madbury) el derecho de ejercerlo por 5 años en forma independientedel Ejecutivo, el nombramiento es irrevocable por conferir al funcionario designado derechos legítimos que están protegidos por las leyes de su país.
La retención de su nombramiento, es por lo tanto, un acto que la Corte considera no respaldado por la ley y por ello violatorio de sus legítimos derechos adquiridos.
Esto nos conduce a la segunda cuestión: Si el derecho existe y ha sidoviolado, ¿proveen las leyes del país un remedio a esa violación?. La esencia misma de la libertad civil consiste, ciertamente en el derecho de todo individuo a reclamar la protección de las leyes cuando han sido objeto de daño. Uno de los principales deberes de un gobierno es proveer esta protección. El gobierno de los EEUU ha sido enfáticamente llamado un gobierno de leyes y no de nombres. Tal...