analisis sentencia relleno sanitario doña juana

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES
• El relleno sanitario Doña Juana inició operaciones en el año de 1988. Se concibió como una instalación de disposición de desechos sólidos mixtos.
• Mediante resolución 1149 del 22 de septiembre de 1994, se suscribió entre el Distrito y la Firma Promotora de Construcciones e Inversiones Santana Limitada (PROSANTA LTDA), el contrato de concesión No. 016,cuyo objeto era “…la operación técnica, administrativa y ambiental del relleno sanitario Doña Juana. “
• En el período comprendido entre el 22 de septiembre de 1994 y el 27 de septiembre de 1997, se evidenciaron deficiencias en el servicio, entre otras causas, por cambio de terrenos, variaciones de los diseños y mal manejo de la basura.
• Sólo después de acaecida la catástrofe ambiental secomenzaron a realizar los requerimientos por parte del interventor y de la entidad contratante.
• El derrumbe del relleno sanitario contaminó el ambiente, ocasionó dificultad en la respiración de los habitantes de los barrios cercanos, pues los olores que despedía eran nauseabundos y de gran intensidad.
• El Gobierno Distrital declaró la emergencia sanitaria y ambiental, lo cual ocasionó no sólo unaremoción de los residuos sino una labor de fumigación.
• El 19 de diciembre de 1997 se expide la Resolución No. 1540 de 1997, por medio de la cual se declara la caducidad del contrato de Concesión para la operación técnica, administrativa, ambiental y de mantenimiento del relleno sanitario de Doña Juana. En el acto administrativo se hace un recuento detallado de las anomalías en que incurrió elcontratista y se evidencia la negligencia de la administración y de la interventoría.
1.3. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE
• ¿Quién es el responsable de la catástrofe ambiental producida en relleno sanitario doña Juana; y Por qué se reconoce una indemnización a título de daño mediante una acción de grupo, si la acción popular es constitucionalmente la más idónea para invocar laprotección a un medio ambiente sano como derecho de interés colectivo?
1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO
• Ley 472 de 1998
• Artículo 57 del C.P.C.
• Constitución Política de Colombia
• Ley 142 1994
• Código Civil Colombiano
• Decreto 605 de 1996
• Resolución 1473 de 1995 proferida por la CAR.
• Ley 446 de 1998
1.5. DECISIÓN
• La decisión del Consejo de Estado está encaminada enProteger un derecho constitucional de tercer orden como lo es el Derecho a un Ambiente Sano el cual es conexo con un derecho fundamental de primer y segundo orden. Fundamentando en valores y preceptos constitucionales como lo son: la Dignidad humana, el Estado social de derecho y el Estado Democrático.
• De igual manera establece que el Distrito Capital de Bogotá y Prosantana LTDA. sonresponsables de la catástrofe, dado que hubo una falla en el servicio por parte de la entidad territorial y un incumplimiento por parte del concesionario.
• Así mismo, señalo, que si bien es cierto la acción popular es el mecanismo idóneo para invocar la protección del derecho a un ambiente sano, también lo es, que la acción de grupo es procedente para hacer la reclamación contenciosa, debido que setransgredieron derechos individuales homogéneos a un grupo de personas con la no protección del derecho colectivo a un medio ambiente sano.
• Además señala que por haberse causado perjuicios en derechos de carácter subjetivo es procedente la indemnización por daño.
2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE (PJ) (no necesariamentees el enunciado por ella)
• La norma fundamental reconoce la libertad de empresa y la iniciativa privada e instituye a la libre competencia como un derecho. Por ende, sólo la ley puede limitar o restringir la libertad económica en Colombia y dichas limitaciones deben obedecer al interés social o a la protección del ambiente y del patrimonio cultural de la Nación. La consecuencia directa de esta...