Analisis sentencia su - 1067

Sentencia SU.1067/00

Para el desarrollo y análisis de esta sentencia se buscara en las diferentes fuentes, aplicaciones y concepciones del derecho las diversas percepciones que se dan a la hora de tomar una decisión y dictar un fallo, frente a los hechos motivo de discusión de los jueces, partiendo de dos ideales; 1° El de no salirse del rigor estricto de la ley, o 2°Acudir en determinadasocasiones a lo que se considera lo justo luego de escuchar a las partes involucradas en un proceso.

Primero identificaremos para el lector las partes involucradas en esta sentencia:
* ALFREDO SERRATO GODOY, como Representante Legal del Sindicato de Trabajadores de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares “SINTRACREMIL”
* Contra la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES.

Paracomenzar se debe hablar de la concepción formal de justicia en relación a lo que se considera legal y justo, si bien ALEJANDRO ROBLEDO RODRIGUEZ dice que “el acto justo es actuar conforme a la ley, e injusto lo que está en desacuerdo con ella”, concepción legalista, es de aquí de donde partimos para defender la decisión de la Corte de resolver y proteger las acciones de tutela instauradas por ALFREDOSERRATO GODOY, como Representante Legal del Sindicato de Trabajadores de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares “SINTRACREMIL”, y confirmar la efectividad de la acción de tutela para defender derechos fundamentales como: asociación y libertad sindical, a la estabilidad y al trabajo; que atiende a esta corriente del legalismo.

Entonces, frente a la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES ysus actuaciones que en determinado momento se consideraron licitas por la ley, acuden al Modelo Convencional o del Contrato Social Hobbsiano, que se sintetiza en la siguiente frase “Solo se puede cometer injusticia respecto de aquel con quien se ha celebrado un pacto” de ALEJANDRO ROBLEDO RODRIGUEZ, con la cual nosotros concordamos: en que el pacto y la realidad o el comienzo de la vida jurídicaentre SINTRACREMIL y la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES, se dio en el momento que las partes firmaron un contrato laboral; y la injusticia, en el momento que se decidió por parte de los demandados violar derechos fundamentales como anteriormente los enunciamos.

Ahora, de forma leve expondremos las posiciones de la Corte, frente a las decisiones judiciales de primera y segunda instancia:Primera instancia: El a quo, explica así su decisión:
 
“La acción de tutela ha sido instaurada por el representante de un grupo de personas (Presidente del Sindicato de Trabajadores de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares) y en ella están involucrados derechos de carácter colectivo, motivo por el cual la vía judicial adecuada debe ser la acción popular”
 
“Para la protección de losderechos e intereses colectivos que se refieren a las relaciones laborales de un grupo determinado de personas con un patrono o empleador común que, como en el presente caso, es un Establecimiento Público del orden nacional, no pueden establecerse ni ejercerse a través de la acción de tutela para perseguir la reparación subjetiva individual o plural de las consecuencias laborales derivadas de lasterminaciones unilaterales de los contratos de trabajo o de los eventuales daños que pueda causar la acción de la autoridad pública sobre los mismos, pues para ello el constituyente ideó las acciones de grupo y preservó las acciones ordinarias o especializadas. En el artículo 88 inciso primero de la Carta Política el constituyente permite el ejercicio pleno de las acciones populares con carácterpreventivo, conforme a los fines públicos y colectivos que la inspiran. No es requisito para su ejercicio la existencia de un daño o perjuicio sobre los derechos que se pueden amparar a través de ellas.”
 
Si la jurisdicción constitucional llegara a amparar los derechos colectivos conculcados, el juez de tutela estará obligado, por imperio legal, a establecer un término definido, específico,...