Analisis sentencia su 159 del 2002
Páginas: 7 (1735 palabras)
Publicado: 13 de febrero de 2011
ANALISIS SENTENCIA SU. 159 DE 2002.
PRESENTADO POR:
Leandro Augusto Maza Fernandez
Emiro Fernando Rodriguez Yepes
Miguel Angel Taján De Ávila
German Luis Zea Hernandez
DOCENTE:
Hernan Dario Nicholls Garcia
PRUEBAS JUDICIALES II
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
PROGRAMA DE DERECHO VESPERTINO
UNIVERSIDAD DE CARTAGENA
Febrero de 2011
ANALISIS SENTENCIA SU.159 DE 2002.
Referencia: Expediente T-426353.
Acción de tutela instaurada por Saulo Arboleda Gómez contra la Fiscalía General de la Nación y la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.
I ANTECEDENTES.
1. Hechos.
El actor, obrando por medio de apoderado especial, interpuso acción de tutela contra la Fiscalía General de la Nación y la Sala de Casación Penal de la CorteSuprema de Justicia, invocando la vulneración de los derechos fundamentales a la igualdad, intimidad y debido proceso, apoyándose al efecto en los hechos que a continuación se resumen:
La revista “Semana” en su edición N° 798, del 18 al 25 de agosto de 1997, publicó el articulo “Conversación entre ministros” en la cual se dio a conocer a la opinión pública una conversación telefónica entre elMinistro de Minas y Energía Dr. Rodrigo Villamizar A, conversaba con el Ministro de Comunicaciones, Dr. Saulo Arboleda Gómez, sobre la adjudicación de una emisora en frecuencia modulada FM en la ciudad de Cali, a Mario Alfonso Escobar Izquierdo.
La Fiscalía General de la Nación ordeno apertura de investigación preliminar, motivando la decisión en la noticia difundida por los medios decomunicación.
Posteriormente después de adelantarse la investigación preliminar, se ordeno la iniciación formal de la investigación, la cual culmino con la acusación de Rodrigo Villamizar A y Saulo Arboleda G, por el delito de interés ilícito en la celebración de contratos, como determinador y autor respectivamente.
2. Argumentos y Pretensiones.
Dentro del proceso el accionante considera que seincurrieron en varios tipos de vías de hecho, destacándose las siguientes:
a) vía de hecho por defecto sustantivo por cuanto la adecuación típica de la conducta realizada tanto por la Fiscalía como por la Corte Suprema de justicia fue errada; (b) vía de hecho por defecto procedimental en la medida que no se practicaron algunas pruebas solicitadas por la defensa, y (c) vía de hecho por defecto fáctico entanto que en opinión del accionante, las decisiones judiciales que se tomaron dentro del proceso se tomaron con base en una prueba obtenida ilícitamente, así como también otras pruebas derivadas de la primera.
3. Contestación de las entidades accionadas.
La Fiscalía General de la Nación, una vez surtido el correspondiente traslado ejerció su derecho de contradicción y defensa solicitando elrechazo de la petición de tutela, pues en su entender la actuación del ente acusador fue ajustada a los mandamientos constitucionales y legales que imponen la investigación de oficio de la presunta comisión de un hecho punible que haya sido conocido por cualquier medio.
A su turno la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia solicitó se desestimaran las pretensiones del demandante porcuanto consideró que la acción adelantada “simplemente es una muestra más de los intentos que se han presentado para convertir la acción de tutela en una instancia más, intemporal, irregular, arbitraria, sin sometimiento a niveles ni especialidades, que permita desconocer a discreción la seguridad jurídica, el régimen de competencias y en general, allí sí y de manera muy grave, el debido proceso”.II. DECISIONES OBJETO DE REVISION.
1. Primera Instancia.
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, en primera instancia negó la protección solicitada por el actor, justificando su decisión en las siguientes consideraciones:
-Después del estudio del acervo probatorio se determino que la Sala de Casación Penal sostuvo una posición perseverante con el...
PRESENTADO POR:
Leandro Augusto Maza Fernandez
Emiro Fernando Rodriguez Yepes
Miguel Angel Taján De Ávila
German Luis Zea Hernandez
DOCENTE:
Hernan Dario Nicholls Garcia
PRUEBAS JUDICIALES II
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
PROGRAMA DE DERECHO VESPERTINO
UNIVERSIDAD DE CARTAGENA
Febrero de 2011
ANALISIS SENTENCIA SU.159 DE 2002.
Referencia: Expediente T-426353.
Acción de tutela instaurada por Saulo Arboleda Gómez contra la Fiscalía General de la Nación y la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.
I ANTECEDENTES.
1. Hechos.
El actor, obrando por medio de apoderado especial, interpuso acción de tutela contra la Fiscalía General de la Nación y la Sala de Casación Penal de la CorteSuprema de Justicia, invocando la vulneración de los derechos fundamentales a la igualdad, intimidad y debido proceso, apoyándose al efecto en los hechos que a continuación se resumen:
La revista “Semana” en su edición N° 798, del 18 al 25 de agosto de 1997, publicó el articulo “Conversación entre ministros” en la cual se dio a conocer a la opinión pública una conversación telefónica entre elMinistro de Minas y Energía Dr. Rodrigo Villamizar A, conversaba con el Ministro de Comunicaciones, Dr. Saulo Arboleda Gómez, sobre la adjudicación de una emisora en frecuencia modulada FM en la ciudad de Cali, a Mario Alfonso Escobar Izquierdo.
La Fiscalía General de la Nación ordeno apertura de investigación preliminar, motivando la decisión en la noticia difundida por los medios decomunicación.
Posteriormente después de adelantarse la investigación preliminar, se ordeno la iniciación formal de la investigación, la cual culmino con la acusación de Rodrigo Villamizar A y Saulo Arboleda G, por el delito de interés ilícito en la celebración de contratos, como determinador y autor respectivamente.
2. Argumentos y Pretensiones.
Dentro del proceso el accionante considera que seincurrieron en varios tipos de vías de hecho, destacándose las siguientes:
a) vía de hecho por defecto sustantivo por cuanto la adecuación típica de la conducta realizada tanto por la Fiscalía como por la Corte Suprema de justicia fue errada; (b) vía de hecho por defecto procedimental en la medida que no se practicaron algunas pruebas solicitadas por la defensa, y (c) vía de hecho por defecto fáctico entanto que en opinión del accionante, las decisiones judiciales que se tomaron dentro del proceso se tomaron con base en una prueba obtenida ilícitamente, así como también otras pruebas derivadas de la primera.
3. Contestación de las entidades accionadas.
La Fiscalía General de la Nación, una vez surtido el correspondiente traslado ejerció su derecho de contradicción y defensa solicitando elrechazo de la petición de tutela, pues en su entender la actuación del ente acusador fue ajustada a los mandamientos constitucionales y legales que imponen la investigación de oficio de la presunta comisión de un hecho punible que haya sido conocido por cualquier medio.
A su turno la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia solicitó se desestimaran las pretensiones del demandante porcuanto consideró que la acción adelantada “simplemente es una muestra más de los intentos que se han presentado para convertir la acción de tutela en una instancia más, intemporal, irregular, arbitraria, sin sometimiento a niveles ni especialidades, que permita desconocer a discreción la seguridad jurídica, el régimen de competencias y en general, allí sí y de manera muy grave, el debido proceso”.II. DECISIONES OBJETO DE REVISION.
1. Primera Instancia.
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, en primera instancia negó la protección solicitada por el actor, justificando su decisión en las siguientes consideraciones:
-Después del estudio del acervo probatorio se determino que la Sala de Casación Penal sostuvo una posición perseverante con el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.