analisis sentencia c 076 de 2012

1. IDENTIFICACION
SENTENCIA C-076 DE 2012
REFERENCIA: Expediente D-8598
TEMA: demanda de inconstitucionalidad contra la totalidad de la ley 1430 de 2010
ACTOR: Sonia Esther Osorio Vesga
MAGISTRADO PONENTE: Humberto Antonio Sierra Porto
FECHA DE EMISION: 15 de febrero de 2012
2. DERECHOS Y BIENES JURIDICOS EN TENSION
Los bienes jurídicos que se encuentran en la sentencia y los cualesconsidera la demandante que vulnera la ley 1430 de 2010 son los artículos 161, 163, 338 y 363 de la constitución y los artículos 91, 94, 95, 182 y 186 de la ley 5º de 1992 (reglamento del congreso); al considerar que existen unos vicios en el procedimiento de formación de la ley.
3. PROBLEMA JURIDICO
El caso en concreto referente a la sentencia, parte de 6 cargos impuestos por la demandante encuanto a la ley 1430 de 2010, con el fin de que esta misma sea declara inexequible por contener vicios en el proceso de formación. Estos seis cargos están determinados de la siguiente manera:
El primer cargo impuesto por la accionante es el incumplimiento del requisito de publicitación previo del informe de conciliación, donde se estaría infringiendo el artículo 161 de la constitución, el cual nosdice que este se debe publicar por lo menos con un día de antelación al debate y voto del informe, garantizando así la discusión necesaria para la aprobación de dicha ley. Esto con base, a que según certificación expedida por el subgerente de producción de la imprenta nacional, los textos del informe de conciliación fueron recibidos el día 15 de diciembre de 2010 a las 21:00 por cámara y 21:30 porel senado y estuvieron a disposición del público el día 16 de diciembre de 2010 a las 8:00 am medio web y 9:20 en su versión impresa. Por esta razón la peticionaria manifiesta que se desconoció el artículo 161 de la constitución, ya que no es cierta su publicación en las gacetas del congreso para el día 15 de diciembre, pues se recibieron ese mismo día en la noche y estuvieron a disposición el 16de diciembre igual día de debate y voto.
Además del cargo anterior, la peticionaria agrega el incumplimiento en lo establecido en el artículo 182 y 186 inciso 2 de la ley 5º de 1992 o reglamento del congreso donde requiere que al terminar el debate de una cámara se realice un informe final con un plazo de cinco días siguientes dirigido a la otra cámara, donde se establezca las modificaciones,adiciones y supresiones; argumenta entonces la accionante que teniendo en cuenta la cantidad de normas modificadas y adicionadas en cada una, en qué momento se realizó el informe final, en la medida de que no hubo tal informe.
Adicionalmente alude la falta de debate del informe de conciliación, por parte de la cámara de representantes y del senado, toda vez que por la premura de leer los informes, lafalta de publicidad y el sometimiento a votación a renglón seguido de los informes leídos sin constancia de haber quorum y sin abrir realmente un espacio para discusión, hace entender a la accionante que los congresistas no sabían que estaban votando y que evidentemente no hubo ningún debate.
Otra acusación realizada por la demandante, es la aclaración al informe de conciliación o al trámite quese realizó a esta, específicamente al artículo 4 de la ley 1430 de 2010, pues manifiesta la accionante que el secretario expuso que ya había sido leído el informe de conciliación y dio paso a leer la aclaración agregando que “es un error de mecanografía, pero hay que dejar la constancia…. No cambia para nada el sentido del artículo” lo cual para la accionante no es un simple error mecanográfico,pues suprime la expresión “a más de un tercero” y la remplaza con la expresión “a terceros”
Así mismo, establece por quinta acusación otro presunto vicio consistente en que la comisión accidental se conformó de forma contraria al reglamento del congreso, ya que según el artículo 187 de la ley 5º, esta comisión debe estar compuesta por miembros de las respectivas comisiones permanentes, que...