analisis sentencia c 818 de 2011

ANALISIS JURISPRUDENCIAL

1. Corporación: Corte Constitucional
2. Sentencia: C- 818 /2011.
3. Acción: Acción de inconstitucionalidad contra los artículos 10 (parcial), 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 y 309 (parcial) de la Ley 1437 de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”4. Magistrado Ponente: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
5. Hechos Relevantes:
1. Se incoa demanda de inconstitucionalidad por parte de los ciudadanos ARLEYS CUESTASIMANCA y NISSON ALFREDO VAHOS PÉREZ contra los artículos 10 y 309 (parcialmente) y los artículos 13 al 33 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo).
2. Auto de 9 de Febrero 9 de2011. La corporación decide acumular las dos demandas para ser resueltas conjuntamente.
3. Auto 25 de Febrero de 2011. Se admiten las demandas por cumplir con los requisitos del Decreto2060/91 y la Jurisprudencia de la Corporación.
4. Se corre traslado del escrito de la demanda para su conocimiento a la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, al Ministerio del Interior y deJusticia, y al Presidente del Congreso dela República; e invitó a participar del asunto a las Facultades de Derecho de las Universidades delos Andes, Sergio Arboleda, Rosario y Nacional de Colombia, y Consejo de Estado
5. Según d-8410: las leyes estatutarias tienen por “propósito establecer conjuntos normativos integrales, coherentes, armónicos con una mayor vocación de permanencia en el tiempo,asegurada por cierta rigidez que resulta de la exigencia de mayores requisitos para su aprobación que con respecto a las leyes ordinarias, contando además con un control previo de constitucionalidad que define de antemano su conformidad con la norma de normas”.

6. Argumentos del accionante:
D – 8410
D-8427
El ciudadano Arleys Cuesta Simanca considera que las disposiciones consagradas en losartículos 13 al 33 de la Ley 1437 de 2011 son contrarias al literal a) del artículo 152 de la Constitución Política, el cual ordena que los derechos y deberes fundamentales y los procedimientos y recursos para su protección deben ser regulados por el Congreso de la República mediante ley Estatutaria, según lo consagrado en el artículo 153 de la Constitución. Para sustentar se afirmación señala: 
LaConstitución de 1991 estableció expresamente, en el artículo 23, el carácter fundamental del derecho de todas las personas a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución, abundante jurisprudencia de la Corte Constitucional reconoce de manera incuestionable que sirve de medio para garantizar los derechos fundamentales.
Ladiferencia entre las leyes estatutarias y las ordinarias, ésta exige un debate y consenso mayor dentro de las células legislativas, pues se requiere su aprobación por la mayoría absoluta de los congresistas y ser tramitadas en una sólo legislatura, concluyendo que el mismo fue propio de una ley ordinaria, pues por ejemplo, fue aprobada en dos legislaturas.
Sobre la necesidad que la regulaciónconsagrada de los artículos 13 a 33 haya sido tramitada a través de Ley Estatutaria, considera que la Corte Constitucional ha establecido que en materia de regulación de los derechos fundamentales y de los recursos y procedimientos para su protección, no toda norma atinente a ellos debe necesariamente ser objeto de este procedimiento especial, lo relacionado a los aspectos inherentes al ejerciciomismo del derecho y primordialmente la consagración de límites, restricciones, excepciones y prohibiciones, sólo procede a través de este mecanismo legislativo. Así,  “la aplicación de estas consideraciones al caso concreto permite ver de bulto la inconstitucionalidad reclamada, pues la regulación efectuada por la Ley 1437 de 2011 es exhaustiva y con pretensión de integralidad.”
El ciudadano...