Analisis sentencia t-103 de 2010

1. RESEÑA JURISPRUDENCIAL.

1.1. Identificación de la Providencia:

1.1.1. Corporación: Corte Constitucional – Sala Quinta de Revisión.
1.1.2. Providencia: Sentencia T-103 de 2010
1.1.3. Fecha: 16 de febrero de 2010
1.1.4. Magistrado Ponente: Dr. Jorge Iván Palacio Palacio

1.2. Hechos jurídicos relevantes:

1.2.1. El Tesorero Municipal de Sahagún (Córdoba), mediante actoadministrativo declaró como deudora morosa a la empresa SURTIGAS del Impuesto de Alumbrado Público (IAP), a lo cual ésta interpuso recurso de reconsideración. A través de resolución el Tesorero resolvió negativamente el recurso.

1.2.2. La empresa SURTIGAS al conocer la decisión, incoó la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, siendo de conocimiento del Juzgado Quinto Administrativo del Circuitode Montería, el cual en decisión judicial negó las pretensiones de la demanda.

1.2.3. Frente a la decisión judicial la empresa SURTIGAS interpuso el recurso de apelación, tomando como base la excepción de inconstitucionalidad del Acuerdo 017 de 2004, al ser este el referente de los actos administrativos demandados. Además, manifiesta la sociedad que el impuesto que se pretende cobrar no tieneasidero constitucional por cuanto según la jurisprudencia del Consejo de Estado, a los concejos municipales no les es permitido determinar todos los elementos constitutivos de un impuesto (hecho generador, base gravable, tarifa y sujetos activo y pasivo), ya que es en la Ley en donde deben estar delineados cuando menos los rudimentos de este tipo de gravámenes.

1.2.4. El Tribunal Administrativode Córdoba confirmó la decisión de primera instancia con base en tres argumentos, a saber: (i) La demanda fue dirigida contra dos resoluciones y no contra el Acuerdo 017 de 2004 expedido por el Concejo Municipal de Sahagún; (ii) no se aportó el texto del citado acuerdo de conformidad al artículo 188 del C.P.C.; y (iii) al no conocer el texto del acuerdo no se podía pronunciar frente a la excepciónde inconstitucionalidad impetrada.

1.2.5. La empresa SURTIGAS al considerar vulnerado su derecho al debido proceso con las decisiones judiciales antedichas, interpuso la acción de tutela objeto de revisión de la sentencia en estudio, por considerar la configuración de defectos procedimentales y sustantivos.

Fundamenta los defectos procedimentales en la falta de autorización por parte de laAsamblea Departamental para la creación del IAP; y en el hecho, que por disposiciones legales estaba exenta del pago y que al no poseer propiedades en el municipio no se podía considerar como sujeto pasivo de la tributación.

Y el defecto sustancial lo configuró, según la accionante, el Tribunal Administrativo frente a las exigencias de conformidad con el artículo 188 del C.P.C.

1.3. Problemasjurídicos:

1.3.1. El fundamento legal del Impuesto de Alumbrado Público (IAP).
1.3.2. La constitucionalidad del Acuerdo número 017 de 2004.
1.3.3. Principio de predeterminación tributaria.
1.3.4. La competencia del Tribunal Administrativo de Córdoba para pronunciarse frente a la excepción de inconstitucionalidad del referido Acuerdo, aun cuando no se haya configurado lo establecido por elartículo 188 del Código de Procedimiento Civil.
1.3.5. La procedencia de la acción de tutela frente a decisiones judiciales proferidas con ocasión de la finalización de un proceso jurídico.
1.3.6. Defectos procedimentales y sustanciales en las vías de hecho.
1.3.7. La autonomía tributaria de las entidades territoriales.

1.3.1.1. El tema tributario central de la providencia se puede centrar enla autonomía tributaria. Las razones básicamente se refieren a la importancia del tema, tan es así que hay pronunciamientos sobre el particular tanto por parte del Consejo de Estado como por la misma Corte Constitucional en estudio de la primacía de las normas de rango constitucional y el campo de acción en materia de tributos por parte de la ley, las ordenanzas y los acuerdos.

1.4....