ANALISIS SENTENCIA T 943 DE 2006

ANÁLISIS SENTENCIA T 943 DE 2006









PRESENTADO POR: MARIA CLARAQUIJANO MAHECHA
ID. 287836


PRESENTADO A: DR. GILBERT GARZÓN




UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
TÍTULOS VALORES
IBAGUE
2015
ANÁLISIS SENTENCIA T 943 DE 2006.
1. PARTES PROCESALES:

DEMANDANTE: MARIO GERMAN ACEVEDO ARIZA
DEMANDADO: FIDUCIARIA DE OCCIDENTE S.A.
TIPO DE PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA

2.HECHOS RELEVANTES:

El señor Mario German Acevedo Ariza interpone acción de tutela solicitando el restablecimiento de sus derechos fundamentales al habeas data, al buen nombre, a la honra, a la dignidad humana y al debido proceso, al haber sido reportado por la Fiduciaria de occidente S.A. a la central de riesgos CIFIN.
El señor Mario Acevedo ingreso a un Proyecto de la presidencia de la república yColciencias en el cual se podían capacitar en desarrollo de software y servicios relacionados.
Al ingresar al programa el señor Acevedo debía suscribir pagarés en blanco con carta de instrucciones igualmente en blanco a nombre de la sociedad fiduciaria Industrial S.A. FIDUIFI, siendo uno de los requisitos que debían ser incluidos en el uniforme de matrícula.
Se presentaron diferentesincumplimientos dentro de los cuales la universidad Sergio Arboleda incumplió con los compromisos adquiridos, el proyecto no fue desarrollado, incumpliendo con lo prometido por la Presidencia de la Republica y Colciencias.
En Consecuencia del incumplimiento del desarrollo del proyecto, las personas que ingresaron al programa, incluyendo al señor Mario Acevedo, interpusieron una demanda en contra de la Nación,La Presidencia de la Republica, Colciencias entre otros solicitando una indemnización colectiva por el incumplimiento del desarrollo del proyecto.
La fiduciaria de Occidente S.A. reporto al señor Mario Acevedo y a su codeudor a la central de información financiera CIFIN con base en el pagaré en blanco y la carta de instrucciones en blanco adquiridas en el proyecto inteligente firmadas por eldeudor y codeudor.
En la tutela, el accionante solicita que le sean amparados sus derechos fundamentales vulnerados por la accionada, al reportar ante la central del información financiera CIFIN datos económicos y personales suyos y de su codeudor.
Ponen en conocimiento en la tutela que la obligación era inexigible, al momento de realizar la firma de las cartas de instrucción que autorizan eldiligenciamiento de los pagarés fueron inducidos.
Por haber sido reportado en la central de riesgos el accionante manifiesta que su calificación crediticia se ve afectada, le impide tramitar créditos y se encuentra perjudicado, por lo cual solicita ser retirado de la base de datos que administra la CIFIN por ser reportados por una obligación ilíquida al no haber sido realizado el proyecto y por lo mismose convierte en inexigible.
La entidad accionada Fiduoccidente S.A. manifiesta que el accionante y los demás participantes del proyecto incumplieron con los créditos otorgados, por lo cual han sido reportados ante la central de riesgos.
La entidad accionada también manifiesta que la demanda interpuesta contra las entidades estatales que organizaban el proyecto busca el reconocimiento de unaindeminizacion por incumplimiento del proyecto mas no debate el monto de la obligación y su exigibilidad, por lo cual no debe ser tenida en cuenta.
Fallo de primera instancia:
El proceso en primera instancia fue desarrollado en el jugado Dieciséis Penal Municipal de Bogotá en el cual se Concedió el amparo de tutela, considerando que el derecho al habeas data del señor Mario Acevedo estaba siendotrasgredido porque la información que Fiduoccidente había proporcionado a la central de riesgos era controvertida judicialmente, Sin existir certeza del monto de la obligación los acreedores no pueden reportar ante las centrales de riesgo incumplimiento alguno.
Este fallo fue impugnado por la parte accionada toda vez que la obligación que fue reportada era clara, expresa y exigible la cual fue...