Analisis sentencia

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA
REF. EXPEDIENTE No. 6897

[pic][pic]
1. ANALISIS JURISPRUDENCIAL
ANTECEDENTES
Persigue la actora, Dolly Victoria Alvarez, la resolución del contrato recogido en la escritura pública No. 1859 corrida en la notaria 12 de Cali el 8 de abril de 1994,por virtud del cual Mauricio Lloreda Rojas vendió a ella los lotes de terreno distinguidos con los números 10 y 11,ubicados en el paraje El Pedregal del municipio de Florida (valle), condenándose al demandado a pagarle los perjuicios y a restituirle la suma de 36 millones de pesos que recibió a título de precio, junto con los intereses legales y la correspondiente indexación.
Pide también la resolución de la promesa de contrato de “compraventa” suscrita el 30 de noviembre de 1993, de una parte Dolly VictoriaAlvarez y, y de otra, por Mauricio Lloredas Rojas, Martha Cecilia Navarro de
Lloreda y la Sociedad Lloreda Calero y Cía. S. en C. s. condenándose a los demandados a restituir los vehículos que como precio del contrato recibieron, junto con el valor indexado de los frutos civiles o naturales y el de la multa estipulada en la misma promesa.
IDENTIFICACION DEL TEXTO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala deCasación Civil
Magistrado Ponente: Manuel Ardila Velásquez
Bogotá, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dos (2002).
REF. Expediente No. 6897
Decídese el recurso de casación interpuesto por la demandante contra la sentencia de 20 de marzo de 1997, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en el proceso ordinario de Dolly Victoria Alvarez contra MauricioLloreda Rojas, Martha Cecilia Navarro de Lloreda y la sociedad Lloreda Calero & Cía. S. en C..
Análisis estructural

PROBLEMA JURÍDICO:
¿Se debe dar la resolución del contrato recogido en la escritura pública No. 1859, corrida en la notaria 12 de Cali, el 8 de abril de 1994? Y a su vez, ¿ se de be dar la resolución de la promesa de contrato de “compraventa2 suscrita el 30 de noviembre de 1993?[pic]
CRÍTICA JURÍDICA
La Parte Demandante
El demandante, Dolly Victoria Alvarez, presenta sus peticiones
sustentándolas así:
1.Por la mentada “promesa de venta “ los demandados se
comprometieron a enajenar a favor de ella, los lotes 10 y 11
ya referenciados, la actora por su parte, les entregó real y
materialmente dos camiones que describe el tercer
hecho de la demanda.
2.Estos prediosdesaparecieron el 31 de enero de 1994 al ser
arrasados por el fenómeno hidrológico del río Fraile, hecho notorio que no requiere de prueba. Sin embargo de lo cual, Mauricio Lloreda Rojas- persona a quien correspondió los lotes por efecto de la división del bien cumplida por acto escriturario en diciembre de 1993-otorgó la escritura pública de “Venta” de los mismos el 8 de abril de 1994, en la quela demandante dejó constancia a través de su apoderado de que la firmaba con el simple propósito de cumplir lo suyo, “pero que, por no existir en ese momento los predios que le habían prometido vender y traditar en razón del evento ya mencionado, la tradición y la entrega material de los mismos no podía cumplirse por parte de los prometientes vendedores por la inexistencia física de los predios”3. Como dicho contrato “no podía cumplirse”, y de hecho no se cumplió, ha de tenerse por “resuelto dado el incumplimiento del vendedor”. Incumplimiento que conduce igualmente a la resolución de la promesa de permuta.
La parte demandada
La parte demandada, Mauricio Lloreda Rojas, Martha Cecilia Navarro de Lloreda y la sociedad Lloreda Calero & Cía. S. se opuso a las pretensiones. Relativamente alos hechos reiteró:
1.Que los predios “existen” pues que “están allí” si bien no en la
forma que se prometieron, sí “en la forma que la naturaleza los dejó después de la avalancha del río Fraile”. Además ya habían sido entregados físicamente a la actora. Negó que ésta hubiese cumplido de su parte, toda vez que no hizo el traspaso de uno de los camiones.
2.Y excepcionó diciendo que “si hubo...