Analisis Sentencia

ANALISIS SENTENCIA No 239/97

Johan Sebastián Castro Pinto
Estudiante de Derecho
Comunidad Constitucional
Presentado A:
Alejandro Magaldi

Universidad Externado de Colombia
Bogotá D.C

A. IDENTIFICACIÓN:
Corte Constitucional.
Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz.
Demandante: José Eurípides Parra Parra.
Santafé de Bogotá D.C., 20 de Mayo de 1997.
Sentencia No. C 239/97.REF: Expediente No. D-1490

B. NORMA DEMANDADA:
Si bien lo presente en el artículo 326 del código penal del decreto 100 de 1980 y lo concerniente a su contenido, se ven demandados por inconstitucionalidad en la sentencia No. C 239/97.

C. PROBLEMAS JURÍDICOS:
El Ciudadano José Eurípides Parra Parra realiza una demanda por inconstitucionalidad del artículo 326 del código penal, al considerarque dicha disposición viola los artículos 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 83, 94, 95 numerales 1,2 y 4, 96, 97, 98, 99, 100, 277 numerales 1, 2, 3 y 7, 282 numerales 1 y 2, 365 y 366 de la Constitución.
D. ARGUMENTOS JURÍDICOS:
Los argumentos expuestos por el actor para solicitar inexequibilidad del artículo 326 del código penal son los siguientes:
* El rolprincipal de un Estado Social y Democrático de Derecho es garantizar la vida de las personas, protegiéndolas de todos los peligros y en caso contrario, castigando a los precursores del daño ocasionado. En la norme acusada el Estado no cumple su función; si bien, deja en manos de los médicos o particulares la decisión de terminar con la vida de aquellos que padecen enfermedad, a quienes seconsideran un obstáculo, una molestia o cuya salud representa un alto costo.

* Si el Derecho a la vida es inviolable, de eso se infiere que nadie puede disponer de la vida de otro, por tanto aquél que mate a alguien que se encuentra en mal estado de salud, en coma, inconsciente, con dolor, merece que se le aplique la sanción prevista en los artículos 323 y 324 del Código Penal y no la sanción delartículo 326, ya que por su levedad, constituye una autorización para matar, de tal modo que esta ultima norma compendio de insensibilidad moral y crueldad.

* La norma acusada vulnera el derecho a la igualdad, al establecer una discriminación con las personas que padecen algún estado asociado a su enfermedad o mucho dolor, malogrando el Estado una categorización de los ciudadanos.

* Lanorma olvida el valor que los gravemente enfermos le dan a su vida, sin importar el tamaño de su obra y por tanto muchos preferirían seguir conservándola.

* se reflejan las tendencias de los Estados totalitarios fascista y comunista, al responder de forma acertada a las ideas donde los más débiles, son conducidos a la muerte para “ayudarlos a morir mejor”.

El Defensor del pueblo:José Fernando Castro caycedo, defiende la inconstitucionalidad de la norma acusada; si bien, la constitución consagra el derecho a la vida como absoluta, sin embargo quien suprime la vida de un ciudadano para poner fin a sus dolores ocasionados por enfermedad alguna, tiene sanción y la cual corresponde al artículo 326 del código penal , la tarea de regular estos casos. Si bien, es competencia dellegislador establecer las penas a los distintos casos de homicidios, tomando razonables las penas correspondientes al caso; es decir, no sancionando con el mismo peso, quien incurre en homicidio normal que a alguien que incurre en homicidio por piedad.
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO:
Pide a la corte constitucional declarar exequible la norma acusada. Al pretender ésta, no desconocer el derechoa la vida; si bien, la refirma al imponer una pena a quien atente contra ella, además afirma que sin importar la calidad de la pena, ésta no podría tratarse de inconstitucionalidad pues en dado caso se deberían de tomar las penas de homicidio por igual sin importar el caso del hecho especifico.
FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN:
Comunica la constitucionalidad de la norma, al optar por tomar el...