Analisis sentencias consejo de estado

Expediente No. 17112 Fecha: 27/01/2011
Demandante: Embosan Demandado:
DIAN Consejo de Estado Secciòn 4
Tribunal
Otro
Problema No. 1 De:
1
Ponente: Martha Teresa Briceño De ValenciaPROBLEMA JURÍDICO
Determinar si es aplicable la sanción por compensación improcedente del saldo a favor generado en la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios de 1997 de la empresaEmbotelladoras de Santander S.A. – EMBOSAN S.A.

TESÍS
La sección cuarta del consejo de estado considero aplicable la sanción por compensación improcedente a Embosan S.A., por cuanto es unasanción completamente diferente e independiente a la sanción por inexactitud y no se esta violando el principio “non bis in ídem”, el cual afirma que no se puede sancionar a una persona 2 veces por el mismohecho, ya que al realizar la corrección de la declaración se genera un impuesto por pagar y dado que por el período no existe saldo a favor es procedente imponer la sanción.

OPINIÒN PERSONALEstoy de acuerdo con la decisión tomada por el consejo de estado ya que ambas sanciones proceden en este caso las cuales están claramente definidas en el Estatuto tributario en sus artículos 647 y 670, enla cual la sanción por inexactitud procede puesto que se incluyeron deducciones las cuales no eran aplicables para la disminución del impuesto sobre la renta y posterior generación de saldo a favor yesto es lo que sanciona el articulo 647, por su parte la sanción por improcedencia de devoluciones o compensaciones aplica ya que debido a la revisión por parte de la administración tributaria sedetermino un saldo a pagar y no un saldo a favor como declaro el contribuyente lo que genera la devolución del monto pagado a este más los intereses moratorios estipulados, eso deja claro que las 2sanciones tienen naturalezas y finalidades diferentes y ambas proceden para aplicar al contribuyente.

Solicitud devolución

Según el artículo 850 del estatuto tributario La Dirección de impuestos y...