Analisis Sentencias Familia

SENTENCIA | DERECHOS | PLANTEAMIENTOS DE LA CORTE |
SENTENCIA: C-886-2010FECHA: Bogotá D.C., Once (11) De Noviembre de dos mil diez (2010).REFERENCIA: Expedientes D- 7882 y 7909 acumuladosDEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD:Contra el artículo 113 (parcial) del Código Civil y el inciso 1° (parcial) del artículo 2° de la ley 294 de 1996.ACTORES: Jaime Luís Berdugo Pérez y Felipe Montoya Castro,respectivamente.MAGISTRADO PONENTE:Mauricio González Cuervo.CORPORACIÓN:Sala Plena de la Corte Constitucional PROBLEMA JURIDICO:¿Si las contenidos normativos acusados del artículo 113 del Código Civil y el artículo 2° de la ley 294 de 1996 establecen una discriminación a las parejas homosexuales al no permitirles contraer matrimonio? | DERECHOS DEMANDADOS | En el presente caso la demanda noreúne los requisitos señalados en la ley y por la jurisprudencia para activar la competencia de la Corte, consecuencia de ello, no se realizó un estudio de fondo, que pudo resultar favorable para resolver el problema jurídico planteado.Manifiesta la Corte Constitucional, que se encuentra INHIBIDA para pronunciarse de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda, bajo los siguientes argumentos:LaCorte no puede realizar un control de oficio * Es competencia de la Corte actuar de acuerdo a los estrictos y precisos términos del artículo 241 de la Constitución. * En este preciso sentido, no puede la Corte Constitucional reelaborar, transformar, confeccionar o construir los planteamientos esbozados en la demanda con el propósito de que cumplan con los requisitos mínimos exigidos por lajurisprudencia constitucional para que la misma Corte se pronuncie de fondo; por cuanto podría estar actuando como parte interesada y juez. Requisitos de las demandas públicas de inconstitucionalidad. * El Decreto 2067 de 1991 de origen Constitucional, determina en su artículo 2° los requisitos que deben contener las demandas de inconstitucionalidad. * Aduce que son parámetros esenciales paraactivar los requerimientos constitucionales y competenciales en cabeza de la Corte Constitucional. * Que son exiguas exigencias las cuales propenden para que la Corte no actúe de oficio sino que lo realice, en materia de control de constitucionalidad, a solicitud del ciudadano. * Pues en este caso no se le planteo una correcta discusión Constitucional, ello le obstaculiza tomar una decisión defondo.Los cargos de inconstitucionalidad deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes.Carga argumentativa adicional cuando se trata de la supuesta vulneración del derecho de igualdad. Tres Etapas: * (i)determinar cuál es el criterio de comparación (“patrón de igualdad” o tertium comparationis), pues antes de conocer si se trata de supuestos iguales o diferentes en primer lugardebe conocer si aquellos son susceptibles de comparación y si se comparan sujetos de la misma naturaleza; (ii) debe definir si desde la perspectiva fáctica y jurídica existe tratamiento desigual entre iguales o igual entre disímiles y, (iii) debe averiguar si el tratamiento distinto está constitucionalmente justificado, eso es, si las situaciones objeto de comparación, desde la Constitución,ameritan un trato diferente o deben ser tratadas en forma igual.En este mismo sentido, ha indicado que la ausencia de un requisito sustancial como el concepto de la violación, sustentado en razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes, no puede ser suplida oficiosamente por la Corte y dado el caso, sobre una demanda que adolezca de ineptitud sustancial, debe proferir una sentenciainhibitoria.Cargo por la presunta violación del artículo 42 de la Constitución. * Manifiesta la Honorable Corte que la aserción que hace el demandante, evidencia simplemente la opinión de los accionantes sobre la posición del Constituyente de 1991; por lo tanto, no comporta un cargo contradictorio de la constitución sino una simple deducción subjetiva de quien la realiza. * Mal haría la Corte...