ANALISIS SOBRE ALGUNOS ARTICULOS DE LA LEY 610 DE 2000

ANALISIS JURISPRUDENCIAL I
CORTE CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO PONENTE: Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Ref: Exp. No . D-3918
SENTENCIA C-648/02
Se procede a realizar el análisis de la sentencia enunciada, por la demanda de
inconstitucionalidad impetrada ante la Corte Constitucional por parte de los
demandantes Martha Lucía García Tavera y Alfonso Beltrán García, contra los
artículos 44 y 61 de la Ley 610de 2000 puesto que consideran los accionantes que
los artículos demandados vulneran los artículos 29, 113, 116, 117, 119, 121, 158,
267 y 268 de la Constitución Política:

1- Reseña:
A. Relación de Los Hechos:

Las normas acusadas desconocen el esquema constitucional sobre la gestión y la
responsabilidad fiscal a cargo de la Contraloría General de la República, al extender
la intervención deeste organismo a los contratos estatales en ejecución, a los
contratistas y a los garantes de obligaciones meramente contractuales, y al
facultarla para establecer todo tipo de responsabilidad frente a quienes no
manejan fondos públicos.
● Amparadas en las normas acusadas las contralorías adelantan juicios de
responsabilidad fiscal por actuaciones extracontractuales y contractuales, lo cual
puedeacarrear decisiones contradictorias pues un contratista del Estado puede ser
absuelto por la jurisdicción administrativa o arbitral y condenado por las
contralorías.
● El artículo 44 de la Ley 610 permite que se vincule a los garantes de
responsabilidad contractual y extracontractual a quienes embarga previamente por
el valor de las pólizas de cumplimiento, así estas pólizas sólo se presten paragarantizar la responsabilidad contractual.
● El artículo 61 de la Ley 610 al no hacer distinción alguna entre los contratistas que
pueden ser fiscalmente responsables, vulnera el artículo 267 Superior que faculta a
las contralorías para ejercer únicamente control fiscal frente a particulares que
manejen fondos o bienes de la Nación.
●

En los contratos estatales, con excepción de los contratos deadministración
delegada, los particulares no manejan fondos públicos y por eso no se les exige la
garantía personal de manejo y cumplimiento sino otras que garanticen el
cumplimiento de sus obligaciones. Entonces las contralorías desconocen el derecho
al debido proceso, artículo 29 de la Constitución, cuando juzgan a los contratistas
o a sus garantes, so pretexto de una responsabilidad fiscal,pues ellos sólo pueden
ser juzgados por las jurisdicciones administrativa o arbitral.
● La intervención de las contralorías durante la ejecución de los contratos que
admite el artículo 61 de la Ley 610, contraría el principio constitucional consagrado
en el artículo 267, según el cual el control fiscal debe ser ejercido en forma
posterior.
● Por último, estiman los demandantes que las normasacusadas desconocen el
esquema constitucional sobre vigilancia de la gestión fiscal (C.P., arts. 119 y 268
numerales 5 y 6) al extender la intervención de la contraloría a los contratos
estatales en ejecución, a los contratistas y a los garantes de obligaciones
meramente contractuales. Agregan que el artículo 65 de la Ley 80 de 1993 prohíbe
la intervención de las contralorías en la contratación.
●

B.Planteamiento del Problema Jurídico:

El problema jurídico de la sentencia objeto de estudio, se circunscribe a determinar
si la Contraloría está facultada para ejercer control fiscal respecto de contratos
estatales en ejecución. Así mismo, cuál es la naturaleza de la responsabilidad que
determinan las contralorías en ejercicio del control fiscal, y por último, cuál es el
respaldo Constitucionalque faculta a la Contraloría para vincular como terceros
civilmente responsables a las compañías de seguros, cuando el objeto del proceso
de responsabilidad fiscal recaiga sobre un presunto responsable, bien o contrato
amparados por una póliza.

●

Reseña sobre intervenciones:

C. Intervenciones:
●

Ana Lucía Pabón, en calidad de apoderada de la Contraloría General de la
República: Aduce que la...