Analisis sobre macbeth

Análisis de La tragedia de
Macbeth
de William Shakespeare

APLICACIÓN DEL MÉTODO HISTÓRICO-CULTURAL
DE LIEV SEMIONOVICH VIGOTSKI

Le estoy contando cómo mate a mi esposa. En el juicio
me preguntaron con qué la maté. ¡Qué ilusos! Pensaron
que la maté con un cuchillo, el 5 de octubre. No fue entonces que la maté, sino mucho antes. Igual que ahora
todos están matando, todos, todos...TOLSTOI, La sonata a Kreutzer

Galo Ágreda Mena
Iván Toledo Albornoz
Iván: Amigo del alma.
Luego de que discutimos por semanas y meses este proyecto, nos sentimos satisfechos de haberlo escrito… y
quedó ahí, escondido. Siempre fue necesario sacarlo a
luz. Nunca es tarde, amigo, Aquí está.
GALO ÁGREDA,

Marzo, 2000

A LA MEMORIA DE IVAN
AGOSTO-2010

INTRODUCCIÓN
La propuesta de unmétodo objetivo para el análisis de la obra de arte que plantea el psicólogo ruso,
Lev Semionovich Vigotski, en su tratado de la Psicología del arte, nos ha impulsado a probar dicha
metodología tratando de seguir los pasos sugeridos por su autor.
El método, advierte Vigotski, no está aún sistematizado; es más bien un programa, y tampoco pretende agotar toda la problemática del arte, sino tan sólo unproblema central. A este problema le
hemos denominado, el de la transhistoricidad del arte, dentro de una manifestación literaria específica: la tragedia. En el presente caso, la de Macbeth.
La psicología del arte es una obra inacabada; las intensiones del autor de volver sobre ella se vieron
truncadas tras su prematura muerte, cuando aún no cumplía los 38 años de edad. ―Este libro —exhortaVigotski— exige su comprobación y crítica, el sometimiento a la prueba del pensamiento y de los
hechos‖1.
Es lo que ahora intentamos comprobar y lo que nos motiva a la acción del presente trabajo.
Las primeras preguntas generales que nos asaltan son las siguientes: ¿Es válido el método propuesto por Vigotski? ¿Es objetivo? ¿Es funcional para el análisis de toda obra de arte? Hemos respondidopositivamente, como paso metodológico. De la veracidad o falacia de las tesis sólo pueden contestar los
hechos.
Como segundo paso, hemos ubicado, delimitado y razonado sobre el problema cardinal al cual nos
enfrentamos; el mismo que mueve a Vigotski hacer una psicología del arte, y que se encuentra expresado ya en los Grundrisse de Marx:
La dificultad no consiste en comprender que el arte y laépica griegos estén ligados con determinadas
formas del desarrollo social. La dificultad consiste en que nos sigan brindando placer artístico y sirvan de
norma y modelos insuperables2.

En primer lugar, notemos la escasa (o ninguna) importancia dada por Marx a que el problema del
arte esté «ligado con determinadas formas del desarrollo social», es decir, al ―reflejo‖ de ciertos modos
deproducción definidos históricamente; que, por el contrario, ha sido muy acentuado por el marxismo
ramplón de ciertos ―estetas‖ de una izquierda economicista dogmática (vid infra, nota 11).
No se trata de descubrir el origen [del arte] según la economía —también previene Vigotski—, sino el significado de la acción y del valor de esa fascinación que ―no está en contradicción con el carácter primitivo dela sociedad en que creció‖3. [...] Ello no significa [en ningún momento] que las condiciones sociales [y, ―en
última instancia‖, las económicas] no determinen hasta el fin o por completo el carácter y la acción de la
obra de arte, sino que no lo determina en forma inmediata4.

Además —señala el pensador ruso, citando a Hausenstein—, quien haga una sociología o psicología
del contenido delas pinturas de Delacroix, por ejemplo, estudiaría la sociología o psicología de la revolución francesa, pero no el de la forma artística. Pues su objeto no sería la sociología o psicología del
arte, sino la psicología o sociología en general, dentro de una época dada. Pero eso sería el trabajo del
historiador, no el del investigador del arte. Asimismo, apunta Vigotski, es fácil identificar el...