analisis toma palacio de justicia en Colombia

Análisis jurídico caso toma y retoma al palacio de justicia





MANUEL ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA






Dr. JOSE JAVIER OSORIO








UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA
PROGRAMA DE DERECHO
MONTERIA-CORDOBA
2010

Análisis jurídico caso toma y retoma al palacio de justicia

Para abordar el estudio del controvertido caso referido a la toma del palacio de justicia, sehace necesario iniciar estableciendo la materialidad del hecho punible así como su adecuación típica. Teniendo en cuenta lo anterior y haciendo un estudio de los hechos ocurridos en el caso que nos ocupa, es posible determinar a primera vista que los presuntos delitos imputables a los militares serian el de secuestro agravado en concurso con el delito de desaparición forzada agravada. En primerainstancia, es inevitable indicar que para la época de ocurrencia de los hechos no existían delitos que en hoy día si están regulados por nuestro código penal, tal es el caso, por ejemplo del delito de desaparición forzada.
Esta situación podría constituirse como una traba a la hora de la imputación y adecuación típica del hecho punible en el sentido de que seria posible la ocurrencia de lo quese conoce como atipicidad, es decir, la inexistencia del hecho punible en la legislación vigente a la hora de la comisión de la conducta. Ante este posible evento de atipicidad hay que manifestar que a pesar de que la desaparición forzada no estaba consagrado en la normatividad como delito con antelación a la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, ni antes de la aprobación de la convencióninteramericana sobre desaparición forzada de personas, debe considerarse que para la época de los hechos ya existían instrumentos internacionales que abogaban la protección de los bienes jurídicos que en la actualidad resguarda el tipo penal, normas que desde antaño hacen parte del ius cogens o derecho consuetudinario reconocido en la constitución de 1886 y de obligatorio cumplimiento para elestado.
Ahora bien, es importante en segunda medida, establecer si las conductas de los militares se adecuan en los dos tipos penales antes mencionados, vale decir, secuestro agravado en concurso con desaparición forzada agravada, caso en el cual se configuraría un concurso heterogéneo simultaneo o ideal; o si por el contrario esa adecuación corresponde a un concurso aparente. Esta situación sepuede resolver teniendo en cuenta el principio del no bis in ídem, en el sentido de que si se acoge la primera postura, es decir, considerar la adecuación como concurso ideal de conductas, se estaría violentando de manera abierta el principio anteriormente enunciado, ya que si bien se esta ante una unidad jurídica de acción en donde aparentemente se transgreden varias normas penales un análisisprofundo permite determinar que solo existe el delito complejo de desaparición forzada agravada que recoge el desvalor del punible secuestro agravado porque además de ostentar mayor riqueza descriptiva, protege a la par de otros bienes jurídicos tutelados el de la libertad individual.
En este orden de ideas se hace evidente que a efectos de evitar una doble sanción por un mismo hecho delictivo, alos militares implicados en la toma y retoma del palacio de justicia se les deberá juzgar por el delito de desaparición forzada agravada, tipo penal que recoge con mayor riqueza descriptiva la conducta típica investigada. Por otro lado, una vez realizada la adecuación típica, es importante referirse a la posibilidad de la operancia de la figura de la prescripción en el caso concreto del delito dedesaparición forzada como quiera que las conductas tuvieron lugar los días 6 y 7 de noviembre de 1985. Asi las cosas, lo primero en relación a esto que hay que decir, es que de conformidad con lo dispuesto en los instrumentos internacionales, se concibe el delito de desaparición forzada como un punible de carácter permanente, es decir, debe considerársele como un delito de ejecución continua o...