Analisis Vencedores o vencidos

A la luz de la película ¿Vencedores o vencidos?, se intenta superficialmente cuestionar el actuar y el pensar de los alemanes que vivían bajo el Tercer Reich, desde una concepción de moral judeo-cristiana, criticando prácticas como la eugenesia, la esterilización de los no aptos, y la protección de la raza, sin prever su concepción de mundo, de acuerdo al contexto histórico en el cual viven ylas determinadas circunstancias que llevaron al régimen Nazi al poder; ya sea, la pobreza, el desempleo, la falta de líderes con representatividad, entre otro sin número de factores económicos, políticos y sociales, los cuales sin duda son relevantes para comprender un fenómeno como el que se suscitó en Alemania.
Por otro lado, podríamos ahondar más y preguntarnos sobre la legitimidad de losprocesos de Nüremberg a la luz de lo que se considera un debido proceso y los principios rectores del Derecho Penal, vale decir, cuestionar que validez jurídica tienen aquellas sentencias. “Nullum crimen nulla poena sine lege praevia scripta et certa”; es la condición mínima para reprochar un delito, sin embargo, los delitos penados en cuestión no se encontraban tipificados al momento de su comisión,es decir, no existían, por lo cual vagamente podríamos penar a alguien por estos hechos. Otro punto importante es que el tribunal de Nüremberg se constituía por la nación norteamericana y no por los mismos alemanes, o sea, Estados Unidos como el vencedor y justiciero impone sus valores frente a los derrotados en la guerra, pero ¿Quién mejor que un alemán, podría entender y juzgar a sus pares? O enpalabras de José Martí “el hombre natural”, el autóctono de Alemania.
Sin embargo, aun considerando todo lo anterior, no podemos justificar de ninguna forma lo sucedido bajo el régimen del Nacional Socialismo, pero podemos intentar comprender a los hombres que actuaron en aquella época, los cuales sin duda inspirados en principios y convicciones profundas mantenían y hacían valer sus valores,desde este punto de vista Schmitt proclama “Los valores no son, sino valen.”, vale decir, que la concepción subjetiva de un valor por sí sola no tiene valor, por lo cual, es la misma persona que los debe hacer valer y por lo tanto su validez puede contenerse simplemente en posiciones o puntos de vista; a lo cual Schmitt se pregunta “¿Quién es el que establece los valores?”. Max Weber asertivamenteplantea que “es el humano quien establece los valores con libertad de decisión completa y puramente subjetiva”.
Acotándonos a nuestro tema principal, es necesario preguntarnos ¿qué relación tienen los valores con la creación y aplicación de normas jurídicas?, lo cual sin duda es un punto muy importante a considerar, puesto que existe una relación estrecha entre la norma y el valor que protege; loque llamaríamos el bien jurídico protegido, y por supuesto el Estado a través del legislador cuyo fin o fines, tal como lo plantea Jellinek es el bien común, lo que sin temor a equivocarme resulta bastante interesante, debido a que, el Estado como persona ya resguarda un valor principal (el bien común) y lo hace valer a través de la creación y aplicación de sus normas.
Asimismo el legisladorestablece una escala de valores subjetivos y crea la norma para protegerlos y el poder ejecutivo tiene el imperio de aplicarlos, así en Chile por ejemplo, el valor propiedad privada está al mismo nivel o incluso por sobre al valor vida, un robo con fuerza en lugar habitado tiene la misma pena que un homicidio simple.
“Hacer valer” o aplicar la norma corresponde al juez, por lo cual este no debeactuar de forma burocrática, debe agregar un sentido o aporte valórico en su criterio de aplicación, de esta forma los jueces de Nüremberg cometen un error, puesto que la sola aplicación de la ley, sin su correcta observancia, interpretación y espíritu, no es suficiente. Sin embargo, este tema no es tan fácil de dilucidar, puesto que, si el valor superior que se pretendía proteger era el bien común...