Analisis c-224 /94

SENTENCIA C – 224 DE 1994

PRESENTADO POR:
JULIETH GISSELA BERNAL RINCON

PRESENTADO A.
JUAN CARLOS OSSA QUIÑONES

PRIMER SEMESTRE DE DERECHO NOCTURNO
INTRODUCCION AL DERECHO
UNISANGIL (UNAB)

SENTENCIA C- 224 DE 1994

MAGISTRADO PONENTE:
Dr. JORGE ARANGO MEJIA

ACTOR:
ALEXANDRE SOCHANDAMANDOU

1- NORMA ACUSADA:

Artículo 13 de la ley 153 de 1887.

Ley 153 de 1887
Queadiciona y reforma los códigos nacionales, la ley 61 de 1886 y la 57 de 1887.
Artículo 13.
La costumbre, siendo general y conforme con la moral cristiana, constituye derecho, a falta de legislación positiva.

2- ARGUMENTOS EN QUE SE SUSTENTA LA DEMANDA:
Porque la norma atacada sujeta y subordina legalmente a las personas al cumplimiento de las normas morales del Cristianismo, normas que noson aplicables a quienes pertenecen a otra religión, credo o filosofía.

La norma atacada desconoce el pluralismo, la diversidad étnica y cultural de los diferentes sectores de la Nación Colombiana y discrimina los principios MORALES de quienes no profesan la religión Cristiana o sustentan opiniones contrarias al Cristianismo.
Porque desconoce que los deberes y obligaciones de lapersona y del ciudadano no pueden ser determinados por consideraciones de carácter MORAL con connotaciones religiosas: los deberes y obligaciones deben ser taxativamente determinados por el derecho positivo.

3. COMPCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION:

En él solicita la declaratoria de inexequibilidad de la expresión "cristiana" contenida en el artículo 13 de la ley 153 de1887.
El Procurador comparte los argumentos del demandante, cuando afirma que no puede tenerse a la costumbre como fuente de derecho, sólo cuando ella esté conforme a la moral "cristiana", porque ello contraría el espíritu secularizante y pluralista de la Constitución.
Al respecto, afirma:
" Habiendo sido sustituidas la religión y la moral católica por la nueva carta demo-liberalde Derechos como eje ético-material y ético-procedimental -v.g. como rasero moral- para la determinación del carácter justo o injusto del ordenamiento jurídico en su conjunto, y de las normas jurídicas, en particular -leyes y costumbres-, resulta incongruente con el espíritu y con la letra de la Constitución de 1991 admitir, por cuanto contraría al secularismo y al pluralismo, y con ellos a lalibertad de cultos y de conciencia y al principio de igualdad ( preámbulo, artículos 1, 7, 13 y 19 de la Constitución), la subordinación de la costumbre -y del derecho en general- a la pauta ético-material de la moral cristiana."
Para el Agente del Ministerio Público, el término "cristiana" es inconstitucional en la medida en que no se le pueda despojar de su carácter confesional, religioso. Sinembargo, esto no implica que también deba desaparecer del artículo 13 de la ley 153 de 1887, la remisión que se hace a la "moral", porque éste es un criterio "intrajurídico" para la determinación del carácter justo o injusto de las normas, incluida la costumbre.


4. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Primera. Competencia
La Corte Constitucional es competentepara conocer de este proceso.

Segunda. La moral y el derecho
La moral y el derecho son sistemas de normas cuyo destino es la regulación de la conducta del hombre. Aquí radica la similitud entre los dos.

El derecho y la moral.
Son innumerables los puntos de contacto entre estas dos disciplinas, puntos de contacto que se convierten a veces en puntos de razonamiento, emananuna y otra, de la conciencia humana; son ambas productos sociales, tratan igualmente de suministrar al hombre una dirección, una línea de conducta. Son incesantes los servicios que se prestan mutuamente, de una parte, las reglas del derecho son, en su casi totalidad, tomadas a préstamo de la moral, hasta el punto de que el derecho no es sino la moral en la medida en que ésta reviste carácter...