Analisis Y Sustentacion De Textos

La presente línea jurisprudencial tiene como fin el desarrollar la problemática el Derecho Fundamental a la vivienda en conexidad con la vida, esto se realizara a partir de la sentencia T-238 A / 11.
Resulta relevante este estudio, pues en Colombia , entre enero y octubre del presente año se vendieron 87.126 unidades de vivienda1,representando un aumento del 11,8% .El crecimiento de lapoblación refleja estas cifras que irán en aumento proporcionalmente con las viviendas en los próximos años , siendo asi la vivienda una de las necesidades básicas del ser humano , cabe preguntarse cuál es el desarrollo jurisprudencial sobre esta problemática .
Últimamente se ha dejado al descubierto la calidad de las viviendas en Colombia no solo en los estratos más bajos, sino también como en elmediático caso “Space’’, a diario en la prensa se encuentran casos de viviendas que por su mala ubicación o condiciones arriesgan la vida de sus habitantes , son bastantes los casos en que las viviendas de encuentran en riesgo , sumado a esto hay población vulnerable que no tiene alcance a la vivienda digna y se ven obligados a poner en riesgo su vida , a razón de esto el gobierno ha hecho grandesesfuerzos para que la población en Colombia tenga una vivienda digna pero este parece ser insuficiente.
La sentencia T-238A/11 tiene como tema principal la protección de los derechos fundamentales como lo son el de la vida, vida digna y vivienda.(artículo 3, articulo 13 #1, articulo 17, articulo 25 #1, Declaración universal de los derechos humanos
10 de diciembre de 1948 ).
En la sentencia eldemandante platea que se han vulnerado los derechos a la vida, vida digna y vivienda por virtud de unas obras realizadas por Corpamag en el Río Manzanares, y por la posterior negativa de las entidades demandadas a realizar el proceso de reubicación de los habitantes de una vivienda que se encuentra en una zona con peligro de deslizamiento. El demandante solicita que el juez de tutela ordene lareubicación inmediata de su núcleo familiar.
En la sentencia el demandante exige la reubicación pues El señor Pedro Castro Sánchez en representación de su hijo Kevin Andrés Castro Anaya de 8 años de edad fundamentó su pretensión en las siguientes afirmaciones y argumentos:
1.1.1 El accionante reside con su hijo menor de edad en la ciudad de Santa Marta en el barrio Colinas del Río, a poca distancia delrío Manzanares. 1.1.3 Sostuvo que como resultado de los trabajos mencionados y de la ola invernal de finales del año 2010, su vivienda sufrió daños pues la corriente del río se ha llevado parte del talud con el cual colinda, dejando el inmueble a pocos centímetros del barranco formado por el río.
Por otra parte las autoridades locales fundamentan su decisión en las siguientes afirmaciones yargumento:
2.1.1 Afirmó que la Alcaldía no hizo parte de “los trabajos de dragado realizados por CORPAMAG en la cuenca baja del río Manzanares y que estos trabajos fueron a cargo y con la responsabilidad exclusiva de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA (CORPAMAG) financiados por el MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE”. 2.1.2 Adicionalmente, señaló que es deber de la administración distrital velar porel espacio público y las labores realizadas en el río Manzanares están encaminadas a recuperarlo. La protección de este bien público es un asunto de interés general y, por tanto, las obras que se realizan para su protección son prioritarias. 2.1.3 Asimismo, consideró que “la mayoría de viviendas localizadas en la margen de río, fueron construidas bordeando peligrosamente la ronda del Manzanares,con lo cual sus moradores se colocaron peligrosamente, y de manera totalmente irresponsable, en la boca del lobo de las catástrofes naturales”. Las soluciones de fondo de un asunto como este, requieren altísimas inversiones que el Distrito no se encuentra capacitado para realizar. 2.2.1 La entidad demandada reconoce que la casa del accionante ha sufrido daño por la ola invernal pero no existe...