Analisis

1. FELIPE ZULETA AFIRMA: Desde el punto de vista de los derechos, la corte debería aprobar el matrimonio entre parejas del mismo sexo¹ porque en la constitución se establece la igualdad de derechos de los ciudadanos ante la ley². No puede haber preferencias entre los ciudadanos³; no puede haber discriminación en razón de sus creencias, preferencias sexuales o condiciones sociales⁴.
2. FELIPEZULETA AFIRMA: Desde el punto de vista teórico, la constitución de 1991 estableció que Colombia es un estado aconfesional ¹, la corte debería ocuparse de otorgar el derecho a casarse, no solo a los heterosexuales sino también a todos aquellos discriminados por diversos factores como color de piel u otras condiciones². La constitución establece un estado sin injerencias religiosas³.
3. MARIA TERESARONDERO AFIRMA: Si la única razón del matrimonio es procrear¹, entonces no se debería dejar casar a personas estériles o ancianas, que no cumplan con dicho propósito².
4. MARIA TERESA RONDERO AFIRMA: Según encuestas comparativas, en Colombia el 34% de la población está de acuerdo con que se legalice el matrimonio homosexual¹; en otros países como en Estados Unidos, que es un estado laico, en el2004, el 32% estaba a favor, ésta cifra actualmente ha aumentado a 53%².Cuando se acumulen las mayorías a favor del matrimonio entre homosexuales, en Colombia podría volverse políticamente legal, es lógico en un estado laico³.
5. La familia tradicional merece un especial reconocimiento porque existe una base de la reproducción de la humanidad, de hombres y mujeres¹. Si no se da la protección aesta base de la sociedad se pierde la esencia de la función reproductiva del hombre y la mujer², por lo tanto, el matrimonio entre parejas homosexuales no podría ser legalizado³.
6. NESTOR HUMBERTO MARTINES AFIRMA: La corte constitucional no puede aprobar el matrimonio gay en las deliberaciones que está teniendo en estos momentos¹ porque le daría un golpe de estado a la constitución política, lacorte estaría desafiando el texto aprobado por la asamblea constituyente en el año de 1991 ².
7. NESTOR HUMBERTO MARTINES AFIRMA: La corte constitucional es la guardiana de la constitución y la integridad del estado jurídico para que se respeten los valores y principios que la sociedad en un acuerdo político dispuso en el año 1991¹; Errado o no por unas convicciones de momento en el año 1991, laasamblea constituyente en el artículo 42 de la constitución, dijo que la familia, era el núcleo fundamental de la sociedad y se fundaba “ en la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio”², dado esto, la constitución definió que el matrimonio tiene que ser heterosexual³, es por eso que al ser la guardiana de la constitución, se deben respetar los artículos establecidos en laconstitución
8. NESTOR HUMBERTO MARTINES AFIRMA: El escenario para decidir acerca de la aprobación del matrimonio homosexual no es la corte constitucional¹, si se produce un fallo se estaría cambiando de plano la constitución política², cuando justamente los demandantes tienen que comprender que la discusión tiene que darse en el congreso³. Dado lo anterior la corte no puede aprobar elmatrimonio entre homosexuales al ser esto una violación de la constitución y el congreso es el único que puede cambiar la constitución⁴.
9. NESTOR HUMBERTO MARTINES AFIRMA: El matrimonio es un contrato que celebran un hombre y una mujer con el objeto de procrear¹. Si el objeto de unión de una pareja no es procrear, porque entre el mismo género no es posible de naturaleza², entonces celebren otrocontrato³.
10. ROY BARRERA AFIRMA: La corte constitucional no va a resolver el asunto de matrimonio homosexual¹, porque la salida más fácil para la corte es por supuesto entender que siendo el demandado de un artículo, de una ley y habiendo una norma superior a la ley que es el artículo 42 de la constitución, el camino para abrir esos derechos y hacer aún más liberal la constitución, pues no es una...