Analisis
Páginas: 3 (710 palabras)
Publicado: 27 de octubre de 2013
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
1. SENTENCIA: C-582/02.
2. COORPORACION: Corte Constitucional.
3. MAGISTRADO PONENTE: Rodrigo Escobar Gil.
4. TIPO DE SENTENCIA: Inconstitucionalidad.
5. HECHOS:
Laciudadana Elizabeth Molina Quintero demandó parcialmente el artículo 9 del Decreto Ley 1295 de 1994 “por el cual se determina la organización y administración del Sistema General de RiesgosProfesionales.” el cual reza: Artículo 9o. Accidente de Trabajo.
Es accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesiónorgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte.
Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de unalabor bajo su autoridad, aún fuera del lugar y horas de trabajo.
Igualmente se considera accidente de trabajo el que se produzca durante el traslado de los trabajadores desde su residencia a loslugares de trabajo o viceversa, cuando el transporte lo suministre el empleador.”
6. PROBLEMA JURIDICO: ¿vulnera el articulo 9° del Decreto Ley 1295 de 1994 el derecho a la igualdad de lostrabajadores, al no considerar como accidente de trabajo de un trabajador el que se produzca durante el traslado de su residencia al lugar de trabajo en un vehículo no suministrado por el empleador, en tanto quesí lo hace para aquellos a quienes el empleador les suministre el transporte?
7. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: …”Para el accionante la disposición acusada, otorga un tratamiento discriminatorio quevulnera el derecho a la igualdad (art. 13 C.P.), así como el derecho a la seguridad social (art. 48 C.P.) y los derechos de los trabajadores consagrados en la Constitución (art. 53 C.P.). Es así-decía- como la disposición restringe injustamente la categoría de accidente de trabajo a los casos en que el empleador suministra el medio de transporte, desprotegiendo a los trabajadores a quienes no...
1. SENTENCIA: C-582/02.
2. COORPORACION: Corte Constitucional.
3. MAGISTRADO PONENTE: Rodrigo Escobar Gil.
4. TIPO DE SENTENCIA: Inconstitucionalidad.
5. HECHOS:
Laciudadana Elizabeth Molina Quintero demandó parcialmente el artículo 9 del Decreto Ley 1295 de 1994 “por el cual se determina la organización y administración del Sistema General de RiesgosProfesionales.” el cual reza: Artículo 9o. Accidente de Trabajo.
Es accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesiónorgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte.
Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de unalabor bajo su autoridad, aún fuera del lugar y horas de trabajo.
Igualmente se considera accidente de trabajo el que se produzca durante el traslado de los trabajadores desde su residencia a loslugares de trabajo o viceversa, cuando el transporte lo suministre el empleador.”
6. PROBLEMA JURIDICO: ¿vulnera el articulo 9° del Decreto Ley 1295 de 1994 el derecho a la igualdad de lostrabajadores, al no considerar como accidente de trabajo de un trabajador el que se produzca durante el traslado de su residencia al lugar de trabajo en un vehículo no suministrado por el empleador, en tanto quesí lo hace para aquellos a quienes el empleador les suministre el transporte?
7. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: …”Para el accionante la disposición acusada, otorga un tratamiento discriminatorio quevulnera el derecho a la igualdad (art. 13 C.P.), así como el derecho a la seguridad social (art. 48 C.P.) y los derechos de los trabajadores consagrados en la Constitución (art. 53 C.P.). Es así-decía- como la disposición restringe injustamente la categoría de accidente de trabajo a los casos en que el empleador suministra el medio de transporte, desprotegiendo a los trabajadores a quienes no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.