analisis

CENTRO NACIONAL DE HISTORIA
CAPITULO II LA OBSERVACIÓN HISTORICA (ANÁLISIS) MARC BLOCH
Marc Bloch, hace una comparación, donde indica que el conocimiento del pasado es indirecto. Existe la preocupación del hecho de que el historiador este alejado del objeto del conocimiento del pasado y se ha condenado al mismo a una observación independiente. Las particularidades tanto de loshechos del pasado y del presente en ser un conocimiento por huellas, pero los hechos humanos no pueden producirse, aunque si pueden algunas de ellas a través de los informes o por testigos, en los segundos es donde la investigación histórica a puesto cada vez más su confianza. Es indispensable que el historiador posea al menos una noción de las principales técnicas de su oficio, una de las tareasmás difíciles del historiador es la de reunir los documentos que cree necesitar, no debe desinteresarse de sus herramientas. La observación histórica consiste mayoritariamente en un conocimiento por huellas, es decir, todo lo dejado por los hombres en el tiempo, la marca que deja un fenómeno y nuestros sentidos pueden percibir. Cuando el historiador estudia fenómenos del presente o el pasado, puedehacer que algunas huellas vuelvan a existir mediante a los informes de testigos. Cualquiera sea la edad de la humanidad que se estudie, los métodos de observación se hacen casi con uniformidad sobre rastros. Hubo avances en la capacidad de análisis y las técnicas debido a la mejora en las herramientas del explorador. A pesar de eso, no todas las huellas se presentan fácilmente, los exploradoresdel pasado no son hombres totalmente libres. El pasado es su tirano. El historiador estudia testimonios voluntarios e involuntarios, los primeros eran fuentes narrativas que consistían en relatos deliberadamente dedicados a la información de los lectores que proporcionan un encuadre cronológico casi normal y seguido, los segundos, en cambio, no tenían que ver con la preocupación de instruir a laopinión, y aunque no están exentos de errores o mentiras. Quiere decir que así como el historiador del pasado tiene un conocimiento indirecto porque se encuentra imposibilitado de comprobar por sí mismo los hechos que estudia y debe recurrir a testimonios de terceros, el investigador del presente elabora su información sobre cosas vistas por otros. No podemos hablar de las épocas que nos hanprecedido, si no recurriendo a los testimonios. Lo que el autor nos quiere dar a entender es que debemos de comprobar las cosas que ya sucedieron en el pasado y para esto nos podemos apoyar de personas que estuvieron en el lugar de los hechos que nos puedan servir como una especie de testimonios. En contraste con el conocimiento del presente, el conocimiento del pasado será necesariamente “indirecto”.Menciona un ejemplo, el jefe de un ejército acaba de obtener una victoria e inmediatamente trata de escribir el relato de ella, al encontrarse en una situación privilegiada, es decir, vivió el combate, el mismo lo dirigió y lo planeó, se puede decir que será capaz de redactar con detalle lo sucedido, pero esto es imposible ya que se olvidan las cosas muy rápidamente, entonces se verá en la necesidadde acudir con sus tenientes, esto hará que sea un testimonio más completo. Un conductor de hombres rara vez considera que su propio testimonio es suficiente; Toda información sobre cosas vistas está hecha en buena parte de cosas vistas por otro. Las personas del pasado pensaban que podrían escribir toda la historia en testimonios, que con la ayuda de tres o cuatro testigos se lograría, pero esobvio que se seguirá escribiendo y hablando sobre hechos históricos por siempre, ya que para algunos historiadores hay algún acontecimiento del pasado que es más relevante que otro. La Apología de la Historia es en realidad un libro de singular finura crítica, que ni los amantes de la filosofía pueden descuidar. El autor procura, ante todo, esclarecer cuál es el objeto de la historia. Para Bloch,...