analisis

Sentencia C-577/11

Referencia: Expedientes acumulados D-8367 y D-8376

Asunto: Demanda de inconstitucionalidad en contra de algunas expresiones contenidas en el artículo 113 del Código Civil, en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 294 de 1996 y en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 1361 de 2009.

Demandantes:
Expediente D-8367: Carlos Andrés Echeverry Restrepo.

ExpedienteD-8376: Marcela Sánchez Buitrago, Rodrigo Uprimny Yepes, Luz María Sánchez Duque, Diana Esther Guzmán Rodríguez, César Rodríguez Garavito, Mauricio Noguera Rojas, Felipe Montoya, Felipe Arias Ospina, Juan Miguel Eslava Lozzi y Juliana Emilia Galindo Villarreal.

Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

El ciudadano Carlos Andrés Echeverry Restrepo demandó algunas expresiones delartículo 113 del Código Civil y, de otra parte, los ciudadanos Marcela Sánchez Buitrago, directora ejecutiva de Colombia Diversa, Rodrigo Uprimny Yepes, Luz María Sánchez Duque, Diana Esther Guzmán Rodríguez y César Rodríguez Garavito, miembros del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad DEJUSTICIA, Mauricio Noguera Rojas, abogado de Colombia Diversa, así como Felipe Montoya, FelipeArias Ospina, Juan Miguel Eslava Lozzi y Juliana Emilia Galindo Villarreal, demandaron algunas expresiones contenidas en el artículo 113 del Código Civil, en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 294 de 1996 y en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 1361 de 2009.

“ARTICULO 113. El matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, deprocrear y de auxiliarse mutuamente”.

Las uniones heterosexuales conforman una familia y pueden procrear, a diferencia de lo que sucede con las uniones entre personas del mismo sexo.

Dadas las diferencias entre los dos tipos de parejas, “no existe un imperativo constitucional de dar un tratamiento igual a unas y otras”

SALVAMENTOS DE VOTOS

JUAN CARLOS HENAO PEREZ
Presidente
Con aclaraciónde voto
  
MARIA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrado
Con aclaración de voto
Con salvamento de voto
   
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
Con aclaración de voto
  
JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
Con aclaración de voto
 
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
Con aclaración de voto
  
 
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
Con aclaración de voto

Se aparta de ladecisión mayoritaria
Está de acuerdo con ella pero no por completo y agrega mas
La magistrada María Victoria Calle Correa manifestó su salvamento de voto parcial, por cuanto si bien está de acuerdo con las decisiones de asequibilidad y de garantizar los derechos de las parejas de personas del mismo sexo, porque en  tanto familia experimentan un déficit de protección reconocido en la sentenciaC-577/11, en su concepto, la Corte ha debido indicar en el ordinal quinto cuáles eran específicamente las reglas a aplicar en el evento de que las cámaras no legislen sobre el tema antes de la fecha señalada, dejándose en manos del notario o el juez competente que previa interpretación llene los vacíos que se generen al momento de solemnizar la unión entre personas del mismo sexo.

Aclaración Elmagistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo anunció la presentación de una aclaración de voto relacionada con las pautas interpretativas, que de acuerdo con el texto literal del artículo 42 de la Constitución, determinan su alcance desde el punto de vista de la historia de su establecimiento y de los desarrollos jurisprudenciales derivados de los pronunciamientos que en el seno de la Corporación lo hananalizado por vía del control abstracto y del control específico en materia de acciones de tutela
Los magistrados Nilson Pinilla Pinilla y Luis Ernesto Vargas Silva anunciaron la presentación de aclaraciones de voto relacionadas con su posición particular respecto de algunos de los temas analizados en esta providencia.
De otra parte, los magistrados María Victoria Calle Correa, Jorge Iván...