ANALISIS


POLITICO SOCIAL ECONOMICO CHAVEZ
Hoy en día Venezuela es  muy polarizada socialmente. Yo no diría que toda la clase media esta contra Chávez, pero los chavistas de la clase media se quedan callados en sus comunidades y lugares de trabajo. De manera que la polarización no es solamente política sino social. El gran apoyo para Chávez se encuentra en los barrios y las zonas populares en general.Creo que para entender la polarización hay que hablar del tipo de democracia que existe en Venezuela y que se debe distinguir lo que se puede llamar la “democracia radical” de la “democracia liberal”. Son dos conceptos muy diferentes y en algunos aspectos contrarios que explican por qué la oposición ataca tanto a Chávez, y por qué los chavistas atacan tanto a la oposición. Se trata básicamentede un choque de paradigmas. La democracia liberal que viene del siglo XVIII, de los escritos de John Locke, Montesquieu y James Madison, el cuarto presidente norteamericano, enfatiza las instituciones, el balance de los poderes, y los controles sobre la rama ejecutiva, y manifiesta desconfianza hacia el ejecutivo nacional, y hacia el presidente de la nación en particular, y defiende con ahínco elderecho del individuo y los derecho de las minorías. Los empresarios, por ejemplo, representan una minoría y la democracia liberal defiende sus derechos y específicamente el derecho de la propiedad privada como un derecho sagrado. Por eso, si hay elecciones y un candidato determinado gana por el 90% de los votos, si viola el derecho de propiedad, no es demócrata; puede ganar con el 90% pero noes demócrata  porque el derecho de la minoría, en este caso la propiedad privada, es sagrado.
La democracia radical que es lo que propone Hugo Chávez y lo que está incorporado en la constitución chavista aprobada en un referéndum en diciembre de 1999, significa la democracia de las mayorías, que la mayoría tiene la última palabra. Si la mayoría propone expropiar una empresa, es la mayoría la quedecide. Para darles una idea del significado de este concepto, en el congreso norteamericano los Republicanos hasta ahora han tenido solamente el 40% de votos en el Senado pero con ese 40% ellos han logrado paralizar los programas de Barack Obama. ¿Por qué?  Porque la ley le da el derecho de la minoría, el derecho de vetar cierto tipo de legislación bajo ciertas circunstancias; circunstancias enlas que no voy a entrar en detalle pero desde la perspectiva de la democracia radical podríamos llamarlo una burla a la democracia y a la voluntad del pueblo.
La democracia radical dice no: que con el 50% más uno de los votos, el presidente Obama puede hacer lo que propone. Y Chávez con la mayoría de los votos populares también tiene el derecho de llevar a cabo los programas que propone. Chávezha ganado las elecciones hasta ahora con mayorías bastante amplias: la primera vez en el año 1998 con el 56%, en el año 2000 ganó con el 58%  y en las elecciones del año 2006 ganó con una mayoría más aplastante que cualquier elección en la historia venezolana desde el año 1958, con un 63% de los votos. En la política  norteamericana yo no sé qué presidente ha ganado con estos porcentajes, quizásFranklin D. Roosevelt hace más que medio siglo.
Para darles una idea del choque de paradigmas, en Venezuela poco después de las elecciones de 2006 algunos politólogos de la oposición empezaron a usar el término “autoritarismo electoral”. Autoritarismo electoral en mi opinión es una contradicción, un oxímoron, pues la elección es sinónimo de democracia y autoritarismo de lo contrario. Inclusivellegaron a decir que si en Alemania Adolfo Hitler hubiera convocado a elecciones en el año 1939 antes de la segunda guerra mundial hubiera ganado por mayoría aplastante. Lo que querían decir con eso, es que Chávez puede ganar con todos los votos del mundo pero no es demócrata, porque demócrata es respetar las instituciones, demócrata es reconocer los derechos de las minorías y una serie de otros...