Analisis

ANÁLISIS DE SENTENCIAS C-222 DE 1194, C-491 DEL 2000 Y EXPEDIENTE DE DI DOMÉNICO

HOLMAN DAVID ARÉVALO RODRÍGUEZ
MAURO GUTIÉRREZ

DR. CARLOS ANDES OLIVEROS AYA

UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
CONTRATOS CIVILES
2012
ANÁLISIS DE EXPEDIENTE DE REFERENCIA. ORDINARIO DE JUAN DI DOMÉNICO Y OTROS VS. SANTIAGO ROMERO SÁNCHEZ Y OTROS

ASUNTO:
Resolver el recurso decasación interpuesto por Santiago Romero y otros Contra la sentencia del 14 de marzo de 2008 Proferida por el juzgado trece civil circuito de Bogotá.
ANTECEDENTES
1. Guillermo Salamanca molano abogado poderante de Juan, Italia, Olga, Yolanda Di Doménico y María Di Doménico Romero, presentó demanda contra SANTIAGO ROMERO SÁNCHEZ, CAMPOS ELÍAS MEDINA NAVARRETE y la SOCIEDAD FIDUCIARIA DEL TOLIMAS.A., para que previos los trámites del proceso ordinario de mayor cuantía, se hagan las siguientes declaraciones y condenas:

PRETENSIONES

1. Se declare resuelto el contrato de compraventa de del 30 de diciembre de 1991 suscitado mediante escritura publica # 798 del 20 de abril de 1992, de los lotes # 5 manzana “b1, 2, 3, 4 y 5” manzana “D2, 1, 2, 3 y 4” de la manzana “E3” y la“Cuquera” manzana “F4” del “CONDOMINIO CAMPESTRE EL JORDANCITO”, por el incumplimiento de las obligaciones adquiridas por los prometientes compradores.

2. S e condene a pagar la suma de $15´000´000.oo de la clausula penal contenida en la promesa de compra y venta.

3. Se declare rescindido y sin ningún efecto el contrato celebrado por las partes, por estar afectados de vicios en elconsentimiento, ilicitud en el objeto, abuso del derecho y enriquecimiento sin causa, sobre el inmueble denominado “El Jordancito”

4. Sean rescindidos los contratos de encargo fiduciario y comodato precario celebrados entre “Corporación Fiduciaria del Tolima” y Campo Elías Medina.


5. Se devuelva el lote denominado “El Jordancito” a los vendedores “ Di Doménico”.

6. Se condene al pago deperjuicios morales y materiales.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

1. se declare que en la promesa de escritura pública # 798 se incurrió en lesión enorme.

2. Se declare que en la negociación de escritura pública # 2072 incurrió en lesión enorme.

PRETENSIONES COMUNES A LAS ANTERIORES

1. Se condene al demandado al pago de expensas y costas.

2. Se ordene la entrega material delos inmuebles a los demandantes.

3. Se ordene la devolución del pagare suscrito por Campo Elías Medina.

4. Se hace el estimativo de perjuicios materiales en $90´000.000. hasta el momento que se cumpla la obligación y perjuicios morales que se estiman en 1000gr oro sean pagados por el demandado a los demandantes, o lo que estime el juez

HECHOS

1. Se firmo una promesa decompra y venta el 30 de diciembre de 1991 por parte de los demandantes con los demandados de los lotes ubicaos en el Condominio. En el municipio de Villeta (Cundinamarca).

2. El precio de la negociación ascendió a los $100.ooo.ooo los cuales iban a ser pagados de la siguiente manera :
- $15.ooo.ooo: a la fecha de la escritura que se haría el 20 de abril de 1992
-$25.ooo.ooo: el 10 de enero de 1993
- $60.000.000: en un plazo de 12 meses contados a partir del 3 de diciembre de 1991

3. A través de “OTOSI” se pacto la obligación a cargo de los demandados de constituir garantía hipotecaria por $85.000.000 a favor de Di Doménico

4. Se plasmo la fecha, hora y lugar para celebrar el contrato y estos fueron: el 20 de agosto de 1992 a las 9:00 am en lanotaria 24 de Bogotá

5. Se hizo la entrega material de los bienes a los demandados


6. Los demandados incumplieron todas las obligaciones :
- no llegaron a la notaria para el contrato,
- no cancelaron los $15.000.000 en la fecha acordada
-se iniciaron una serie de negociaciones donde los prometientes compradores entregaron letras de cambio y cheques posfechados al 4 del 03 de 1993....