ANALISISJURISPRUDENCIALT289DE2013
Páginas: 7 (1732 palabras)
Publicado: 1 de marzo de 2015
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
Sentencia: T- 289 de 20 de Mayo de 2013.
Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva.
Accionante: Defensoría del Pueblo (En representación de Lilian Andrea Naranjo Guzmán).
Accionado: Capital Salud EPS-S, la Secretaría de Salud de Bogotá y la E.S.E. Hospital Santa Clara.
La Acción de tutela que finalizó con la Sentenciaque es objeto de nuestro análisis fue presentada por la Defensoría del pueblo en representación de Lilian Naranjo, menor de edad, contra las entidades anteriormente mencionadas.El demandante consideró que le fueron vulnerados los derechos a la salud, vida digna, integridad física y al libre desarrollo de la personalidad. En primera instancia decidió el Juzgado Quinto Penal Municipal de Bogotá, ensegunda el Juzgado Treinta y Cuatro Penal Del Circuito de Conocimiento De Bogotá. La acción fue fundamentada en los siguientes hechos, los cuales intentaremos resumir para mayor comprensión:
HECHOS
Liliana Andrea Naranjo, de 13 años de edad, padece de LUPUS ERITEMATOSO SISTÉMICO - NEFROPATÍA LUPICA NIVEL IV, la joven se encuentra afiliada al Sistema General de Salud en el régimen subsidiado enCAPITAL SALUD EPS-S y fue calificada en el nivel 1 del Sisben. El médico adscrito a la mencionada EPS-S, le prescribió determinados medicamentos a la joven quien inmediatamente los solicitó a la CAPITAL SALUD, EPS a la que se encuentra afiliada. Dicha entidad se negó argumentando que dichos medicamentos no los cubre el POS1 y le indicó que debía acercarse a la Secretaría de Salud, puesto que alládebían autorizar la entrega. Cuando Lilian Andrea se acercó a dicha entidad, le informaron que quien debía entregar los medicamentos era el Hospital Santa Clara E.S.E2, quien era la encargada de prestar los servicios de salud a los afiliados a Capital Salud. En esta tercera entidad le comunicaron a la joven Lilian que quien estaba encargada de suministrar todos los servicios que requiera la menorera la EPS y además, que no tenían los medicamentos solicitados.
DECISIONES DE INSTANCIAS
PRIMERA INSTANCIA
El Juez Municipal tuteló los derechos invocados y determino que CAPITAL SALUD EPS-S era la encargada de entregar los medicamentos y podía luego cobrar el costo de los mismos al Fondo Financiero Distrital para la Salud, por no encontrarse estos dentro del POS. Por tanto ordenó a dichaentidad la entrega de los medicamentos sin lugar a cobro bajo ningún concepto.
La EPS impugnó el fallo de tutela del Juez Municipal.
SEGUNDA INSTANCIA
El Aquem3 revocó el fallo de primera instancia en cuanto al tratamiento integral, aduciendo que prestar todos los servicios necesarios para el tratamiento de la patología de la menor, hace referencia a hechos futuros en inciertos que solamente puedenser determinados en cada caso en particular.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La Corte debe determinar si el hecho de que Capital Salud negara la entrega de los medicamentos, constituye una violación a los derechos a la salud, vida digna, integridad física y al libre desarrollo de la personalidad. Para ello estima necesario ocuparse de cuatro puntos, a saber;
Derecho a la salud de los niños, niñas yadolescentes como fundamental y prevalente;
Los presupuestos jurisprudenciales para acceder a los servicios médicos no contemplados en el Plan Obligatorio de Salud;
el principio de integralidad en la prestación del servicio de salud.
Es labor nuestra analizar la postura de la Honorable Corte Constitucional al respecto en cada punto.
DERECHO A LA SALUD DE LOS NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES COMOFUNDAMENTAL Y PREVALENTE:
Es necesario decir en primera medida que el derecho fundamental a la Salud se define como "‘un estado completo de bienestar físico, mental y social’4 dentro del nivel posible de salud para una persona”, las normas internacionales también han estipulado que debe ser un derecho de especial protección por parte del Juez Constitucional, máxime aún, cuando quien es víctima de...
Sentencia: T- 289 de 20 de Mayo de 2013.
Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva.
Accionante: Defensoría del Pueblo (En representación de Lilian Andrea Naranjo Guzmán).
Accionado: Capital Salud EPS-S, la Secretaría de Salud de Bogotá y la E.S.E. Hospital Santa Clara.
La Acción de tutela que finalizó con la Sentenciaque es objeto de nuestro análisis fue presentada por la Defensoría del pueblo en representación de Lilian Naranjo, menor de edad, contra las entidades anteriormente mencionadas.El demandante consideró que le fueron vulnerados los derechos a la salud, vida digna, integridad física y al libre desarrollo de la personalidad. En primera instancia decidió el Juzgado Quinto Penal Municipal de Bogotá, ensegunda el Juzgado Treinta y Cuatro Penal Del Circuito de Conocimiento De Bogotá. La acción fue fundamentada en los siguientes hechos, los cuales intentaremos resumir para mayor comprensión:
HECHOS
Liliana Andrea Naranjo, de 13 años de edad, padece de LUPUS ERITEMATOSO SISTÉMICO - NEFROPATÍA LUPICA NIVEL IV, la joven se encuentra afiliada al Sistema General de Salud en el régimen subsidiado enCAPITAL SALUD EPS-S y fue calificada en el nivel 1 del Sisben. El médico adscrito a la mencionada EPS-S, le prescribió determinados medicamentos a la joven quien inmediatamente los solicitó a la CAPITAL SALUD, EPS a la que se encuentra afiliada. Dicha entidad se negó argumentando que dichos medicamentos no los cubre el POS1 y le indicó que debía acercarse a la Secretaría de Salud, puesto que alládebían autorizar la entrega. Cuando Lilian Andrea se acercó a dicha entidad, le informaron que quien debía entregar los medicamentos era el Hospital Santa Clara E.S.E2, quien era la encargada de prestar los servicios de salud a los afiliados a Capital Salud. En esta tercera entidad le comunicaron a la joven Lilian que quien estaba encargada de suministrar todos los servicios que requiera la menorera la EPS y además, que no tenían los medicamentos solicitados.
DECISIONES DE INSTANCIAS
PRIMERA INSTANCIA
El Juez Municipal tuteló los derechos invocados y determino que CAPITAL SALUD EPS-S era la encargada de entregar los medicamentos y podía luego cobrar el costo de los mismos al Fondo Financiero Distrital para la Salud, por no encontrarse estos dentro del POS. Por tanto ordenó a dichaentidad la entrega de los medicamentos sin lugar a cobro bajo ningún concepto.
La EPS impugnó el fallo de tutela del Juez Municipal.
SEGUNDA INSTANCIA
El Aquem3 revocó el fallo de primera instancia en cuanto al tratamiento integral, aduciendo que prestar todos los servicios necesarios para el tratamiento de la patología de la menor, hace referencia a hechos futuros en inciertos que solamente puedenser determinados en cada caso en particular.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La Corte debe determinar si el hecho de que Capital Salud negara la entrega de los medicamentos, constituye una violación a los derechos a la salud, vida digna, integridad física y al libre desarrollo de la personalidad. Para ello estima necesario ocuparse de cuatro puntos, a saber;
Derecho a la salud de los niños, niñas yadolescentes como fundamental y prevalente;
Los presupuestos jurisprudenciales para acceder a los servicios médicos no contemplados en el Plan Obligatorio de Salud;
el principio de integralidad en la prestación del servicio de salud.
Es labor nuestra analizar la postura de la Honorable Corte Constitucional al respecto en cada punto.
DERECHO A LA SALUD DE LOS NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES COMOFUNDAMENTAL Y PREVALENTE:
Es necesario decir en primera medida que el derecho fundamental a la Salud se define como "‘un estado completo de bienestar físico, mental y social’4 dentro del nivel posible de salud para una persona”, las normas internacionales también han estipulado que debe ser un derecho de especial protección por parte del Juez Constitucional, máxime aún, cuando quien es víctima de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.