Analiticidad, Simpson

Diánoia, vol. 21, no. 21, 1975

VERDAD

LÓGICA, ANALITICIDAD
EN CARNAP

y CONVENCIONALISMO
l.

Introducción

El concepto carnapianode verdad lógica ("Verdad-L", en su terminología esotérica)se presentacomo una elucidación de "lo que Leibniz llamaba verdad necesariay Kant verdad analítica" (Meaning and Necessity, p. i r; en adelante,"M 1& N".). Puede ser útil, pues,una breve digresiónhistórica. La caracterizaciónleibniziana de verdad .necesaria coincide en general con la definición kantiana de analiticidad, pues según Leibniz toda verdad necesariaes reducible a una identidad parcial o total. Pero Kant y Leibniz no atribuyen la misma extensión a estosconceptos. Hablando en términos kantianos,Leibniz diría que lo analítico agota el dominio de las verdades necesarias.Ésta es latesisdel positivismo lógico, que niega la existencia de la síntesisa priori. En su forma Iogicistapura, esta tesisafirma que todo lo a priori es analítico e identifica el dominio de lo analítico con el de la lógica, cuyas leyes son concebidascomo puramente 'formales'. En su versión positivista,el carácter 'formal' no sólo despoja a las leyes lógicas de todo contenido empírico sino de cualquierimplicación ontológica, por general que fuere;son necesarias, i, pero al precio de no proveerinformación alguna s acercadel mundo, ni siquiera de carácter estructural. En su tiempo, Kant había impugnado las pretensionesde la metafísica dogmática con un diagnóstico audaz: "Sólo podemosconocer a priori en las cosaslo que nosotros mismoshemospuestoen ellas" (Introd. a la 2~ ed. de la Critica de la raz6npura); lo que la razón descubre por sí sola no nos revela la naturalezadel universosino la anatomía del sujeto cognoscente.El positivismo lógico no habla,de formaspuras de la sensibilidad y categoríasdel entendimiento,sino de convenciones lingüísticas o reglas semánticas:las verdadesa priori no nos muestranla estructuradel mundo (y menosaún hechosparticularessobre él) sino la anatomíade nuestrolenguaje; no son un alarde del poder ilimitado de la razón, sino los límites que las reglas lingüísticas imponen a nuestro pensamiento. En la historia de las relacionesentre lo a priori, lo analítico y lo sintético, importa distinguir con claridad dos momentos:aquellos en los que se produceun cambio de tesis acercade tales relaciones,y aquellos en .los que se asiste a un cambio de sentido de estostérminos claves. Aunque ambas cosaspueden darse en forma combinada, sólo su distinción evitará que el procesose muestreenvuelto en una niebla imbatible.
[ 1511 ]

llIl1

THOMAS

M. SIMPSON

Kant dividió el campo de las verdadesnecesariasentre los juicios analíticos y los sintéticosa priori; despuésde él, Frege preservala misma división, pero sostiene,contrariamentea Kant, que la aritméticaes analítica (si bien la geometríasiguesiendo sintética). Asistimos,al parecer,a un enfrentamiento de tesisopuestas;pero la claridad del diálogo se enturbia apenasadvertimos que se produjo también un cambio brusco en la noción misma de analidcidad. Fregedefine como analítico lo que es o bien una ley lógica o puede derivarsea partir de leyeslógicas mediante definiciones y reglas de inferencia;pero Frege no entendíapor "lógica" lo mismo que Kant, para quien, sin embargo,también la lógica era analítica. La de Frege es una lógica ampliada de modo revolucionario, en cuyosdominios la forma Sujeto-Predicado,de la que depende la definición kantiana de analiticidad, ocupa un lugar modesto; incluye ademáslos axiomas conjuntísticos necesariospara la derivación de la aritmética, axiomas que Kant nohubiera considerado nunca como parte de la lógica. Kant afirma, pues,que la aritmética es sintética a priori; Frege responde que en realidad es analítica. ¿Hasta qué punto se contradicen?No vamos a examinar esta cuestión aquí; baste señalar que no' hablan exactamenteel mismo lenguaje:ni "analítico" ni "sintético" significan lo mismo para ambos. Un instante curioso de esta historia puede...